以色列司法制度的成功很大程度上是司法独立的结果。以色列的司法独立包括实体和人身两个方面。就实体而言，《司法机关基本法》第2条规定：“法官就司法事项而言只服从法律的权威。”为了维持实体的独立，法官不会因为行使司法职能的行为而被追究刑事责任，即便是超过了权力的范围。
就人身方面的独立而言，具体又可以分为遴选、任职和经济三个方面。首先以色列法官的遴选程序和法官资质的要求是非政治化的。当前的制度早在1950年代初期就已经确立下来，所有法官都由司法遴选委员会决定，总统任命。遴选委员会有九名成员：两名内阁部长，其中并有司法部长并担任委员会的主席；三名最高法院的法官，其中必有最高法院的院长，另外两名大法官三年轮换一次；两名议员，通常是反对党和执政联盟的议员各一位；律师协会的代表两名。在该委员会中，法律职业的代表总数有5名，超过了半数，其中最高法院院长的意见最有分量。最高法院作为一个集团投票，而且往往会得到律师协会代表的支持。所以如果得不到最高法院的支持，一名法官很难获得任命。这就等于说以色列的法院可以自己选择自己的继任者，这保证了以色列的法官基本上是同质化的、思想意识比较接近的一个群体，最高法院的大法官尤其如此。[38]就任职资格而言，虽然不同层级法院法官的任命条件不同，但主要是对法律职业和专业素养而非政治归属的考虑。[39]
其次是任职的非政治化。司法任命在以色列是终身制，直到年满七十岁的强制退休年龄，这个年龄高于其他公职。同时最高法院院长的选任也不受政治控制，现在的惯例是是按照论资排辈。前院长卸任之后，由在职大法官中资历最深者接替。再者，以色列的法官享有类似于议员的豁免权，除非由纪律法庭决定，否则就不能被免职。纪律法庭由最高法院院长任命的法官组成，或者由司法部长、最高法院院长提议，根据司法遴选委员会的决定组成。而遴选委员会的决定必须得到九位成员中的七人支持。
再次是法官的薪水具有保障。法官的薪水由议会而非行政机关控制，基本法规定不得单独降低法官的薪水。以色列政府在建国初期就提出，法官的工资问题应该由议会决定，法官不是政府下属的公务员，其工资不应当由政府决定。[40]就薪酬的具体标准而言，最高法院大法官的薪酬待遇与内阁部长相同，院长的待遇则与总理相同。在建国初期，大部分部长甚至包括法学家都反对给予最高法院法官这样的待遇。当时的财政部长要求法官的工资象征性地较内阁部长少10里拉（lira），但最终还是给予了大法官与政治部门同等的待遇。[41]
【作者简介】
毕洪海，北京大学法学院博士研究生，北航法学院教师。
【注释】写作这篇前言耗费的时间远超过其他“箭弦文章”，但乐趣与启发也远非后者所能比。在这里要特别感谢张千帆教授，他最先引我见了此书，我才有机会了解到文字之外的精彩。感谢曾经担任巴拉克院长司法助手的特拉维夫大学法学院伊赛.罗森-兹维（Issi Rosen-Zvi）教授，他帮我查找了一些关于以色列最高法院的基本情况，尤其是宣布议会（Knesset）立法违宪的案件。感谢以色列巴依兰（Bar-Ilan University）大学法学院的厄里.阿伦森（Ori Aronson）博士发来他的文章作为参考并核实有关数据。同时要感谢法律出版社的高山与钱小红两位编辑为本书所付出的工作。感谢翟小波、田飞龙和谭道明等学友提出的进一步完善本文的建议。
Aharon Barak, The Role of a Supreme Court in a Democracy, and the Fight Against Terrorism, 58 University of Miami Law Review 125 (2003); Justice Matthew O. Tobriner Memorial Lecture: The Role of a Supreme Court in a Democracy, 53 Hastings Law Journal 1205 (2002); The Role of the Supreme Court in a Democracy, Israel Studies, Vol. 3, No.2 (1998), pp. 6-29.
Aharon Barak, Foreword: A Judge on Judging: The Role of A Supreme Court in A Democracy, 116 Harvard Law Review 16 (2002).该书还有一个希伯来文版，Aharon Barak, Shofet Behevra Demokratit, Nevo Publishing, 2004。
Eli M Salzberger, Judicial Activism in Israel, in Brice Dickson (ed.), Judicial Activism in Common Law Supreme Courts, Oxford University Press, 2007.
Richard Posner, Enlightened Despot, The New Republic, April 23, 2007. 该文后来被收入波斯纳的《法官如何思考》，苏力译，北京大学出版社2010年版，第331-336页。
Robert H. Bork, Barak’s Rule, Azure 27, Winter, 2007.
国内讲述类似故事的文章，参见俞飞：“以色列
宪法革命初探”，载《环球法律评论》2006年第6期。
Daphna Barak-Erez, From an Unwritten to a Written Constitution: the Israeli Challenge in American Perspective, 26 Columbia Human Rights Law Review 309 (1995).
Aharon Barak, The Constitutional Revolution: Protected Fundamental Rights (Hebrew), Mispat U-Mimshal 1, No.1 (1992).转引自 Doron Navot and Yoav Peled, Towards A Constitutional Counter-Revolution in Isreal? Constellations Vol. 16, No. 3(2009).
Patricia J. Woods, Israel’s Court-Driven Constitutional Revolution, Paper presented at the annual meeting of the American Political Science Association(Sep 01, 2005).
很多议员都没有出席投票。同时，“大部分媒体都没有报导立法的过程，电视则是完全忽视。当法律通过二读和三读时，记者报导了此事，但编辑认为没有新闻价值。大部分媒体都没有告诉读者议会通过的《人的尊严和自由基本法》是一场革命。”Gidon Sapir, The Israeli Constitutional Revolution-How did it happen? note 24, Bar Ilan Univ. Pub Law Working Paper No. 08-02.
关于以色列最高法院的推动者，存在两种解释：一种认为是议会推动的，另外一种则认为是最高法院推动的，巴拉克就持前一观点。See Patricia J. Woods, The Ideational Foundations of Israel’s “Constitutional Revolution”, Political Research Quarterly, Vol. 62, No.4 (2009).
Shlomo Aronson, David Ben-Gurion and the British Constitutional Model, Israel Studies, Vol.3, No.2 (1998), pp. 193-214.
这11部基本法分别是：议会（1958）、以色列国土（1960）、总统（1964）、政府（1968）、经济制度（1975）、军队（1976）、首都耶路撒冷（1980）、司法机关（1984）、审计总长（1988）、人的尊严与自由（1992）、职业自由（1992）。
关于1992年两部基本法通过的原因，存在多种解释，see Gidon Sapir, The Israeli Constitutional Revolution-How did it happen? Bar Ilan Univ. Pub Law Working Paper No. 08-02。
Amnon Rubinstein, Israel’s Partial Constitution: The Basic Laws, in Mitchell G. Bard and David Nachmias (eds.), Israel Studies: An Anthology, AICE Publication, 2009.
Leslie Wolf-Phillips, The Westminster Model in Israel: A Review Article, Middle Eastern Studies, Vol. 9, No. 2 (1973), pp. 231-238.
Claude Klein, A New Ear in Israel’s Constitutional Law, Israel Law Review 6 (1971), 376-397.
HCJ 98/69 A. Bergman v. Minister of Finance and State Comptroller (1969) (I) 23 P.D. 693.
Derech Eretz Ass’n v. Broadcasting Auth., 35 P.D. (4) 1 (1981)（推翻了议会在竞选中改变政党播出时间分配的法律）；Rubinstein v. Chairman of the Knesset, 37 P.D. (3) 141 (1983) （推翻了议会事后修改补偿政党在竞选中花费的法律）。
Robert A. Burt, Inventing Judicial Review: Israel and America, Cardozo Law Review, Vol. 10 (1989), pp. 2013-2097.
Bank Mizrahi v. Migdal Cooperative Village, CA 6821/93.
巴拉克因此被称作“帽匠”（hat-maker）。Ariel Bendor & Zeev Segal, The Hat Maker: Discussions with Justice Aharon Barak (Hebrew), Kineret, Zemorah-Bitan (2009).另外请参见阿里埃勒.本多（Ariel Bendor）在2011年3月25日在塔尔萨法律评论（Tulsa Law Review）举办的向巴拉克致敬的研讨会上的发言。
与巴拉克大法官不同意见的看法是前最高法院院长沙迦（Shamgar）和大法官切辛（Cheshin）的进路。前者认为议会是主权者，所以可以限制自己以及未来议会的立法权；而后者则认为“制宪权”不可转让，基本法之所以具有最高地位是因为其体现了以色列作为犹太民主国家的基本价值。
Suzie Navot, The Constitutional Law of Israel, Kluwer Law International (2007), pp. 159-160.
Aharon Barak, The Constitutionalization of the Israeli Legal System as Result of the Basic Laws and its Effect on Procedural and Substantive Criminal Law 31 Israel Law Review 3(1997); Yoram Rabin and Yuval Shany, The Israeli Unfinished Constitutional Revolution: Has the Time Come for Protecting Economic and Social Rights? 37 Israel Law Review 299 (2003).
H.C. 1715/97 Lishkat Menahalei Hashkaot v. Minister of Finance (Piskei Din 51 (4)367)，在该案中法院宣布为投资经纪人规定新的许可机制的法律无效。与执业经纪人有关的这部分内容规定，执业不满七年者必须通过考试，法院裁定这侵犯了《职业自由基本法》。议会因此修改了法律。H.C. 6055/95 Tsemach v. Minister of Defense (Piskei Din 53 (5) 241)，该案推翻了《军事管辖权法》的一项规定，即在诉诸法院之前允许拘留士兵72小时。议会修改了法律，将拘留的时间改为48小时。H.C. 1030/99 Oron M. K. v. Government of Israel (Piskei Din 56 (3) 640)，在该案中最高法院推翻了一项法律规定，即给予在法律之前至少已经非法运作五年的非法广播电台（主要是国家主义宗教性质的）许可。法院认为，这一规定侵犯了其合法竞争者的职业自由，因而是无效的。议会并没有试图再次通过这些规定。H.C. 1661/05 Hof Gaza Regional Council v. The Knesset (Piskei Din 59 (2)481)，在该案中诉讼的对象是以色列从加沙地带的单方撤兵行动。在该案中，议会通过了一部补偿犹太定居者的特别法，这些定居者被从家里强制赶出来。法院裁定，撤兵行动侵犯了定居者的财产权。法院考察了该法是否符合“限制条款”的规定。最终，最高法院推翻了有关要求补偿的权利的四项规定，但是多数法院拒绝处理单方从加沙地带撤兵的实际决定，而驳回了诉讼请求。Amnon Rubinstein, Israel’s Partial Constitution: The Basic Laws, in Mitchell G. Bard & David Nachmias (eds.), Israel Studies: An Anthology, AICE Publication, 2009. HCJ 2605/05 Academic Center of Law and Business v. Minister of Finance(2009)，该案中以色列议会修订《监狱条例》的第28修正案允许在以色列建立私人监狱。最高法院认为议会建造私人监狱主要是出于经济方面的考虑，通常最高法院并不会干预经济政策，但是此案中涉及到囚犯的基本权利，将管理囚犯的权力转给私人公司不具有正当性。CHR 8823/07 Ploni v. State of Israel(2010)。在该案中，最高法院裁定议会一项临时《
刑事诉讼法》中规定法院还押聆讯不需要当事人亲自到场的规定，不符合《人的尊严与自由法》获得公平审判权的规定，因为实际上否定了嫌疑人权利获得有效司法保护的途径，是不符合比例原则的。2010年12月20日，以色列议会延长了该临时法律两年，但是对于遭到质疑的第五条进行了修订，规定只有最高法院的大法官才能进行聆讯。
1992年两部基本法在讨论时，起草者曾明确表明这两部法律不会将权力转交给司法机关，也不会产生有权推翻立法的
宪法性法院。Gidon Sapir, The Israeli Constitutional Revolution-How did it happen? Bar Ilan Univ. Pub Law Working Paper No. 08-02.
Richard Posner , Enlightened Despot, The New Republic, April 23, 2007.
参见第二节司法的政治化。
Ofer Kenig, Israel’s Long and Winding Road to a Constitution: Main Issues, Actors and Current Procedures, Paper prepared for The Politics of Constitutional Change, 11-16 April 2008, University of Rennes, France.
Aharon Barak, The Values of the State as a Jewish and Democratic State, in Mitchell G. Bard & David Nachmias (eds.), Israel Studies: An Anthology, AICE Publication, 2009; Ruth Gavison, Can Israel be Both Jewish and Democratic? in Asher Maoz (ed.), Israel as a Jewish and Democratic State, Deborah Charles Publications (2011), pp. 115-148.
Daphne Barak-Erez & Aeyal M. Gross, Social Citizenship: The Neglected Aspect of Israeli Constitutional Law, In Daphne Barak-Erez & Aeyal M. Gross (eds.), Exploring Social Rights: Between Theory and Practice, Hart Publishing (2007), pp. 243-261; Yoram Rabin and Yuval Shany, The Israeli Unfinished Constitutional Revolution: Has the Time Come for Protecting Economic and Social Rights? 37 Israel Law Review 299 (2003).
关于部分的
宪法方案，see Ofer Kenig, Israel’s Long and Winding Road to a Constitution: Main Issues, Actors and Current Procedures, Paper prepared for The Politics of Constitutional Change, 11-16 April 2008, University of Rennes, France。
Meir Shamgar, On the Need for a Constitution, Israel Affairs, Vol. 11, No.2 (2005), pp. 345-358; Joshua Segev, Who Needs A Constitution? In Defense of the Non-Decision Constitutional-Making Tactic in Israel, 70 Albany Law Review 409 (2007); Hanna Lerner, Making Constitutions in Deeply Divided Societies, Cambridge University Press (2011).
Jeffrey Rosen, The Most Democratic Branch: How the Courts Serve America, Oxford University Press (2006).
事实上，以色列自建国以后，从未有一个政党当选时占有多数席位，即61席，因而必须通过政党之间的联合方能组织政府。http://www.knesset.gov.il/history/eng/eng_hist_all.htm(last visit July 1, 2011). 当前议会最大的党派仅占有28席，而且还是反对党。
2000年以色列通过了《行政法院法》，地方法院以行政法院的身份受理部分行政案件，目的是为了减轻最高法院的负担。但如果行政法院认为某个案件提出了特别重要、敏感或者紧急的问题，也可以转交给最高法院。
Martin Edelman, The Judicial Elite of Israel, International Political Science Review, Vol. 13, No.3(1992), pp. 235-248.
最高法院的大法官的选任也不是完全无视候选人的意识形态。前最高法院院长巴拉克对鲁斯.加维森（Ruth Gavison）提名最高法院大法官持激烈反对态度。加维森是一位著名右翼的法学家，对于以色列最高法院的能动主义持强烈的批评态度。
Nir Kedar, Democracy and Judicial Autonomy in Israel’s Early Years, Israel Studies , Vol. 15, No. 1(2010), pp. 25-46.
同上。
