在破产重整中，德国与美国都承认适当限制担保权的必要性，但在制度的具体安排上，主要存在以下几方面区别：其一，就破产重整程序的启动而言，德国法在破产申请提出时，并不对是否重整作出终局性决定，而是留由第一次债权人大会对企业的命运作最终表决。在这一会议上，对企业重整持谨慎态度的担保债权人享有投票权，因此能够很大程度上能阻止某些可行性较低的重整的启动。而在美国法上，当事人可以像在我国法一样，单独申请启动破产重整程序，加上受美国法上债务人主义的影响，破产重整的申请常会得到法院的批准。其二，在重整程序的进展中，美国法通常由债务人进行自我管理，担保债权人的影响较小。在德国法上，仅在例外情形实行债务人自我管理，而担保债权人对破产管理人的影响力相对更大，可以对重整计划的制定和内容有更多发言权。其三，相比德国法而言，美国破产重整中广泛使用破产债务人融资这一手段，企业担保债权人可以通过灵活运用该制度规避破产法对担保权的限制。可以看出，在重整程序中两国都对担保权实现进行了限制，但是美国法中形式上的限制显然要更多一些。但就其实践而言，近年兴起的破产债务人融资很可能改变美国法上既有的规定，降低担保权人在破产重整中的受限程度。或许在当下的市场结构中，确实存在担保物权人受限程度的均衡值，当法律的规定超过该均衡值时，市场会作出自身的调整，通过其自身的机制调整回均衡状态。
比较而言，我国《破产法》对担保物权人的表决权做了较大限制：根据第59条第3款，担保物权人对于破产财产的分配方案不享有表决权，另外，即使对某些事项享有表决权，根据第64条的规定，债权人大会所有决议的通过，都需要赞成的债权人数过半，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额二分之一以上，担保债权人的实际影响力是很小的。当然，如果确如立法机关的“法条释义”所言，担保物权人“可以不受破产程序的约束，在破产程序开始以后，直接向破产管理人请求就该特定财产行使优先受偿权，并在无担保的破产债权人按照破产财产分配方案受偿之前随时进行清偿”[111]，那么，限制担保物权人在债权人会议上的表决权并无不当。但这就背离了破产法应对担保物权实现加以限制的理念。另外，我国《破产法》也允许破产管理人就其为管理、变现抵押物所付出的工作而收取适当报酬。[112]这项规定，除了在具体规则上仍待明确外，若不规定债务人或破产管理人的变现权，并无太大意义。
在破产财产的变现程序上，我国现行法上由《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（2005）所确定的的拍卖程序中，公告期极短（7-15日），公告范围有限（当事人协商的媒体或特定媒体），容易影响标的物的变现价格，对此，德国ZVG中的相关变现程序规则，可资借鉴。另外，亦可考虑部分吸收承受主义原则。
在变现方式上，我国的实务操作多强调“拍卖”等形式，并以“保护法官”作为正当化的理由，其实际效果是延长了变现的时间，增加了不必要的成本，损害了债权人的利益。未来若作改进，可以考虑允许破产管理人在“日常交易”的框架下变现，或赋予其自由变卖标的物的权利，以获取最大的变现价格。另外，对一些特殊担保的实现，还应斟酌担保物的实际控制而确定变现权的归属。
在破产重整中担保物的变现上，我国《破产法》规定，应确保担保债权“就该特定财产将获得全额清偿，其因延期清偿所受的损失将得到公平补偿，并且其担保权未受到实质性损害”（第87条第2款第1项）。其中何为“延期清偿所受到的损失”，何为“担保权未受到实质性损害”，都有待进一步明确。参酌美国法与德国法，延期清偿期间的担保物价值自然减损，是不予赔偿的；而对于利息损失的补偿，德国法的规则对担保物权人的保护更充分一些，做与之相同的解释，有助于发挥担保权的经济价值，也符合文本的原意。
四、结论
担保物的变现是担保物权法与破产法上的重要课题。本文结合了德国法与我国法的相关制度，对破产程序中担保物变现的技术性规则进行了分析。主要有以下几项结论。
第一，无论是清算还是重整，参考美国法与德国法的相关规定，因破产程序的启动而暂时中止担保物的变现是更为妥当的安排。此期间破产管理人应妥当维护担保物，主债权的利息亦可延续计算，但在第一次债权人大会召开前，利息损失只能作为担保债权的一部分，召开之后，才能作为共益债权。比较而言，我国破产清算程序中担保物权实现不受限制的规则殊值检讨，应予修正。
第二，我国现行的变现体过于僵化，不利于债权人保护。赋予破产管理人更大的变现权限，允许更为灵活的变现规则，有助于实现担保物价值的最大化，是未来担保物变现规则的改进方向。
第三，破产重整中，担保物权通常应给予周全的保护，如应根据主合同的约定，保护担保债权在重整期间的利息。但必要的风险或限制担保权人也应承受，如应承担重整期间担保物价值的减损。
【作者简介】
许德风，北京大学法学院副教授。
【注释】本文的写作，得到了殷秋实、王晓谖、贺环豪、曾思的协助，特此致谢。本文是教育部人文社会科学研究2009年度一般项目《法教义学的基本要素研究》（项目批准号：09YJC820003）的阶段性成果。
现有的论文如徐晓：《论破产别除权的行使》，《当代法学》，2008年第4期；杨以生：《破产别除权制度相关问题研究》，《法律适用》，2007年第10期；刘子平：《破产别除权的认定标准及其行使》，《法律适用》，2007年第11期；王欣新：《破产别除权理论与实务研究》，《政法论坛》，2007年第1期。
相关分析及文献整理，见许德风：《论担保物权的经济意义及我国破产法的缺失》，《清华法学》，2007年第3期。
如有学者提出人身侵权之债应优先于担保债权。韩长印：《债权受偿顺位省思》，《中国社会科学》2010年第4期，第101页以下。
见前引注2，许德风文，第60页以下。
Henckel, Insolvenzrecht zwischen Vollstreckungsrecht und Unternehmensrecht, in: Gerhardt, et al. (Hrsg.), Festschrift für Franz Merz zum 65. Gebrutstag, Köln, 1992, S. 202; Eidenmüller, Unternehmenssanierung zwischen Markt und Gesetz, 1. Aufl., Köln, Verlag Dr. Otto Schmidt KG, 1999, S. 18.
Jackson, The Logic and Limits of Bankruptcy Law, Cambridge, Mass., Harvard University Press, p. 10; Picker, Security Interests, Misbehavior, and Common pools, 59 U. Chi. L. Rev. 645, 659 f. (1992).
对于破产法第19条是否适用于担保物权，立法机关编写的“法律释义”对此未置可否。见安建（主编）：《中华人民共和国破产法释义》，北京：法律出版社，2006，第35至36页。
王欣新（主编）：《破产法》，北京：中国人民大学出版社，2007，第2版，第79页。对于《
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第
241条，有学者批评这项规定“显然是对别除权人合法权利的不当限制，与
担保法设置担保物权的立法宗旨相违背。所以，该司法解释规定之内容不能再沿用到新破产法的实施中。”另见前注1，王欣新文。
这一规则设计上的缺陷已为我国学者所认识，相关研究见付翠英：《破产保全制度比较：以美国破产自动停止为中心》，《比较法研究》，2008年第3期；张艳丽：《破产保全制度的合理设置》，《政法论坛》，2008年第1期。
我国有译者将Insolvenzordnung翻译为“支付不能法”。从内容上看，该法所调整的不仅包括因支付不能而破产的情形，还包括因资不抵债等其他破产原因而导致的破产，而且在程序上既包括清算，也包括破产计划程序，因此以含义较宽泛的“破产法”称之更合适。
美国法上，关于担保制度存在两种理论，有些州采用所有权理论（title theory），抵押设立后，债权人即成为担保物的所有人，债务人在清偿债务后有权要求所有权之返还；有的州则采用担保理论（lien theory），债权人对担保物仅享有就其变现所得优先受偿的权利，而抵押人仍为物之所有人。
在制定UCC之前，动产担保制度主要由州法调整，承认多种类型的动产担保物权，像质押（pledge）、无需占有的质押即动产抵押（chattel mortgage）、所有权保留（conditional sales）、应收账款质押（assignment of account receivables）等等，类型繁多，规则混乱。UCC第9编的制定，建立了统一的登记制度，彻底改变了原来规则混乱的局面。一些德国学者甚至认为，UCC是美国私法领域中不多在体系、逻辑上均超越德国法的法典之一。Reimann et al., Hans-Peter, Einführung in das US-amerikanische Privatrecht, 2. Aufl., Verlag C. H. Beck, 2004, S. 236.
前引注9，付翠英文，第30页。
该自主出卖权指在享有该权利时，债权人可以自主出卖担保物，而无需申请法院强制执行。该制度目前规定在美国大约25个州的州法之中，尤其在抵押信托的安排中，若约定了该条款，则受托人可直接为抵押权人的利益出卖抵押物，无需经过抵押人的同意。LoPucki et al., Secured Credit: A Systems Approach, 4th. ed., New York, Aspen Publishers, 2003, p. 33.
11 USC § 362(k).
LoPucki et al., supra note 14, p. 100.
在1994年修改破产法之前，362（e）仅规定正式听证应在预听证结束后30日内召开，这次修订后的法律对正式听证作出结论的截止日期作出了限制，除非基于特定原因将期限延长，否则应在预听证结束后30日内作出结论。该修订的目的是为了降低破产程序的成本，避免破产程序的无限期拖延。140 Cong. Rec. H. 10764 (Okt. 1994). 实务中，也有意见认为，该时限的规定较为紧张，破产法院很难对债务人财产作出全面仔细的评估（9B Am Jur 2d, § 1746）。
Ayer et al., An Overview of the Automatic Stay, 12-03/1-04 ABI Journal 16, 72 (2004).
Notes of Committee on the Judiciary, Senate Report No. 95-989, § 361.
“The purpose of providing adequate protection is to insure that a creditor receives the value for which it bargained pre-bankruptcy.” In re O''Connor, 808 F.2d 1393, 1396 (10th Cir.1987).
In re Elmira Litho, Inc., 174 B.R. 892, 902 (Bankr. S.D.N.Y. 1994).
LoPucki et al., supra note 14, p. 600.
H.R. Rep. No. 95-595, 95th Cong., 2d Sess. 54 (1978).
In re American Mariner Industries, Inc., 734 F.2d 426, 430-432 (9th Cir. 1984).
793 F.2d 1380, 1398-1401 (5th Cir. 1986).
United Savings Association of Taxas v. Timbers of Inwood Forest Associates, Ltd., 484 U.S. 365, 366-68 (1988); Note, 100 Harv. L. Rev. 1106, 1114 f. (1987).
“Assume a bank has lent $100 and has a security interest in a machine that is worth $60 at the time the bankruptcy petition is filed. The bankruptcy will take several years. The bank is entitled to insist only on receiving protection on account of its $60 secured claim sufficient to ensured that, two years hence, it will receive §60 nominal dollars.” Baird, The Elements of Bankruptcy, 4th. ed., New York, Foundation Press, 2006, p. 220; See also LoPucki et al., supra note 14, p. 105.
Averch, The Right of Oversecured Creditors to Default Rates of Interest From a Debtor in Bankruptcy, 47 Bus. Law. 961, 970 (1992).
In re Markowitz Bldg. Co., 84 B.R. 484 (Bankr. N.D. Ohio 1988). 4Market value, as it is commonly understood, has no applicability in the forced-sale context; indeed, it is the very antithesis of forced-sale value…In conditions that, by definition, do not obtain in the context of a forced sale.“ BFP v. Resolution Trust Corp., 114 .Ct. 1757, 1761 (1994).
In re Elmira Litho, Inc., 174 B.R. 892, 898-900 (Bankr. S.D.N.Y. 1994). 在该案中，原告关于解除自动中止的请求被法院驳回，其重要理由之一是，评估师在法庭辩论中不能准确解释诸如“继续经营价值”（going concern value）、“折现率”（discount rate）等概念。
4What this requires is not merely a showing that if there is conceivably to be an effective reorganization, this property will be needed for it; but that the property is essential for an effective reorganization that is in prospect. This means, as many lower courts, including the en banc court in this case, have properly said, that there must be ‘a reasonable possibility of a successful reorganization within a reasonable time.’” United Saving Association v. Timbers of Inwood Forest Associates, 484 U.S. 365, 375-376 (1988).
Tracht, Contractual Bankruptcy Waivers: Reconciling Theory, Practice, and Law, 82 Cornell L. Rev. 301, 311 ff. (1997).
“In many cases, some form of stay is essential to the existence of an efficient bankruptcy system. …creditors have an incentive to collect debts promptly in state courts rather than coordinate collection efforts with other creditors. The process of individual collection under local law must be halted for a bankruptcy system to function.” Schwartz, A Contract Theory Apporach to Business Bankruptcy, 107 Yale L.J. 1807, 1841 (1998); “Foreclosure contracts, or stay waivers, should be unenforceable.” Schwartz, A Normative Theory of Business Bankruptcy, 91 Va. L. Rev. 1199, 1261 (2005).
Rasmussen et al., The Economic Analysis of Corporate Bankruptcy Law, 3 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 85, 99 (1995).
这部法律被称作是“帝国司法法的明珠”——与德国民法典不同的是，这些法律都是“专业与伦理素养均属上选”的法官而非学者的政治性与精神创作。其内容源自实务的需求以及对来自法国大革命的“德意志自由主义”的贯彻，在立法理念上和后来的德国民法典保持一定的距离，因此其立法思想和立法技术值得特别关注。弗朗茨•维亚克尔：《近代私法史》（下册），陈爱娥译，上海：上海三联书店，2006，第447页。
Jaeger-Gerhardt, § 21 InsO Rn. 42.
Lenenbach, Sicherungsmaßnahmen im Insolvenzeröffnungsverfahren, Peter Lang, 2003, S. 354.
Uhlenbruck, Probleme des Eröffnungsverfahrens nach dem Insolvenzrechts-Reformgesetz, KTS 1994, 169 (176 f.).
Städtler, Grundpfandrechte in der Insolvenz: eine Rechtsvergleichende Untersuchung der Effektivität von Grundpfandrechten in der Insolvenz des Schuldners in Deutschland und Frankreich, Tübingen, 1998, S. 235; Bork, Einführung in das Insolvenzrecht, 4. Aufl., Tübingen, 2005, Rn. 252.
前引注39, Städtler, S. 236.
破产管理人应当最迟在第一次破产债权人大会召开前一周完成破产财产清单（第151条）、破产债权人名录（第152条）、债务人财产报告（第153条）和财务计划书（第156条）。前引注39, Bork, Rn.52f.; Möhlmann, Die Berichtspflichten des Insolvenzverwalters zum Berichtstermin – eine betriebswirtschaftliche Perspektive, NZI 1999, 433 ff.; Nerlich/Römermann-Balthasar, § 156 InsO Rn. 16 f.
正是基于此，有学者认为在德国，1999年的新破产法制定后，普通债权人在破产债权人大会上获得多数的可能性实际上已经被彻底排除。Grub, Die Macht der Banken in der Insolvenz, DZWIR 1999, 133 (133 ff.).
根据该句规定，欲罢免破产管理人，不仅需要投赞成票的债权人的债权总额占投票债权总额的半数以上，还需要投赞成票的债权人数量占投票债权人总数的半数以上。
Obermüller, Auswirkung der Insolvenzrechtsreform auf die Kreditsicherheiten, in: Hadding et al. (Hrsg.), Sicherheitenfreigabe und Unternehmenssanierung: aktuelle Rechtsfrage / Bankrechtstag 1994, Berlin, de Gruyter, 1995. S. 127, 129; Smid, Kreditsicherheit in der Insolvenz des Sicherungsgebers, Stuttgart, Berlin, Köln, 2003, S. 167.
需要强调的是，担保权人要求全额损失补偿的前提是，担保物的价值能够保证其担保权得到完全的实现。如果担保物权只能得到部分或（因为顺序靠后）根本不能得到实现，则只能要求部分或不得要求损失补偿。
Jungmann, Grundpfandgläubiger und Unternehmensinsolvenz, Köln, 2004, S. 82 ff.; MüKo-Lwowski, § 165 InsO Rn. 104.
前引注39, Städtler, S. 239.; Bruns, Grundpfandrechte im Insolvenzplanverfahren, KTS 2004, 1 (2).
当然如果不能及时变现是第三人的过错造成的，破产管理人可以不承担相应的责任，如因第三人的原因不能及时收取债权，从而履行向债权的让与担保权人给付的义务。BGH ZInsO 2003, 318 (322).
Hellmich, Zur Zinszahlungspflicht des Insolvenzverwalters nach § 169 InsO von Rechtsanwältin, ZInsO 2005, 678 (679).
MüKo-Lwowski, § 172 InsO Rn. 39; Smid-Smid, § 172 InsO Rn. 5; Nerlich / Römermann-Becker, § 172 InsO Rn. 30.
前引注39, Bork, S. 7.
见前注2，许德风文。
Baird, supra note 27, p. 217.
既有的研究主要着眼于变现权的性质、变现的主体等问题上，缺乏对技术性规则的探讨，对破产中担保物的变现问题就更少有涉及。如罗越明等：《
物权法抵押权强制实现制度的性质及适用》，《法律适用》，2008年第10期；曹士兵：《我国<
物权法>关于抵押权实现的规定》，《法律适用》，2008年第1期；程啸：《现行法中抵押权实现制度的一些缺陷及完善》，《法学杂志》，2005年第3期。
General Electric Credit Corp. v. Levin & Weintraub, 739 F.2d 73 (2d Cir. 1984); Hartford Underwriters Ins. Co. v. Union Planters Bank, N.A., 530 U.S. 1 (2000).
Hinekl, Essentials of Practical Real Estate Law, West Legal Studies, 2004, p. 123. 不通过司法强制执行而直接将标的物出卖的制度安排，早在纽约州1774年时便有成文法的规定。Göbel, Die Sicherung eines Kredits aus dem unbeweglichen Vermögen des Schuldners im Recht der USA, Duncker & Humblot, 1974, S. 46.
美国《破产法》中对此有详细的规定，如：11 USC §§ 363(c)(1), 704(a)(1), 1107(a), 1108.
“…The touchstone of ‘ordinariness’ is thus the interested parties’ reasonable expectations of what transactions the debtor in possession is likely to enter in the course of its business. So long as the transactions conducted are consistent with these expectations, creditor have no right to notice and hearing, because their objections to such transactions are likely to relate to the bankrupt’s chapter 11 status, not the particular transactions themselves.” In re James A. Philips, Inc., 29 B.R. 391, 394 (S.D.N.Y. 1983); Warren, Bankruptcy, 6th. ed., Foundation Press, 2002, p. 613.
Presley, The Cost of Realization by a Secured Creditor in Bankruptcy, 28 Vand. L. Rev. 1091, 1108 f. (1975).
在一个案例中（In re The Wine Boutique, Inc.），原告拥有一个葡萄酒商店，该商店陷入破产后，破产管理人聘请了一个销售中介处理店中的葡萄酒，变现所得金额为338000美元，为此支付了21000的中介费用，虽然担保债的总额高于该担保物的变现所得，破产管理人仍然要求支付该中介费用。法院认为，破产管理人委托中介人进行变现，节省了时间与经营投入等变现成本，因此作为受益人的担保债权人应承担该变现费用。
Gerhardt, Grundpfandrechte im Insolvenzverfahren, RWS Verlag Kommunikationsforum, 2005, Rn. 249; Jungmann, Grundpfandgläubiger und Unternehmensinsolvenz, 2004, Carl Heymanns Verlag, 2004, S. 65; Muth, Die Zwangsversteigerung auf Antrag des Insolvenzverwalters, ZIP 1999, 945 (946).
§§ 22, 15, 19 ZVG; § 80 II InsO.
前引注61, Gerhardt, Rn. 249.
又称“现金支付规则（Bargebot）”，这可以说是承受主义的部分例外，即不能简单地将这类负担附着于不动产上，而应以现金形式清偿。
史尚宽：《物权法论》，北京：中国政法大学出版社，2000，第292页。
§ 44 I ZVG.
ZVG § 174; ZVG § 174a.
利害关系人指在拍卖价格大于评估价格的十分之七时能得到完全清偿的债权人（第74a条第1款第1句）。
德国法上抵押物变现清偿的顺序规定在ZVG第10条第1款。
根据德国破产法第80条第1款，破产程序开始后，对破产财产进行管理和处分的权利就由债务人转移到破产管理人。同时，根据该法第159条，破产管理人在第一次债权人大会之后，应当毫不迟延地将破产财产变现，除非该大会做出了其他决议（如重整）。
Tetzlaff, Probleme bei der Verwertung von Grundpfandrechten und Grundstu¨cken im Insolvenzverfahren – Neue Entwicklungen seit In-Kraft-Treten der InsO, ZInsO 2004, 521 (528 f.).
Knees, Die Bank als Grundpfandrehtsgla¨ubiger in der Unternehmensinsolvenz, ZIP 2001, 1568 (1573); 前引注61, Gerhardt, Rn. 146.
前引注46, Jungmann, S. 60.
支付“劳务费”的情形在德国破产法上非常普遍。其数额的确定还需要考虑以下两种情形：一种是抵押权人自行寻找不动产的购买人，另一种是破产管理人代为寻找购买人。在前一种情况下，通常所要支付的“劳务费”不超过1%；在后一种情况下，“劳务费”在5%以下被认为是适当的。Braun-Gerbers, § 165 InsO Rn. 24.
Rosenberg et al, Zwangsvollstreckungsrecht, München, 11. Aufl., 1997. S. 933; Steiner-Eickmann, § 44 ZVG Rn. 7 ff.
不过，最近发生的一个案例使破产管理人这一选项的可行性变得值得怀疑，在该案例中，破产管理人将一处土地放弃，抵押权人通过强制拍卖获得了清偿。对于在拍卖的过程中产生的土地增值税，税收征管部门认为属于共益债权，要求破产管理人以破产财产为基础承担，理由是破产管理人从放弃变现的行为中获得了额外收益（税收的节省）。因此，到目前为止，破产管理人可否通过放弃土地而减轻负担仍有待进一步明确。BFH ZIP 2002, 230.
Baur, et al., Insolvenzrecht, C. H. Beck, 12. Aufl., 1990, Rn. 14.7 f.
详细论述，参见许德风：《论破产中尚未履行完毕的合同》，《法学家》，2009年第6期。
HK-Marotzke, § 107 InsO Rn. 31 und § 112 InsO Rn. 19; auch Schlegel, Eigentumsvorbehalt und Sicherungsübereignung - unüberwindbare Hindernisse einer Betriebsfortführung durch den vorläufigen Insolvenzverwalter?,DZWIR 2000, 94 (101).
关于延长的所有权保留，参见BGH JZ 1977, 505; 关于扩张的所有权保留，参见BGHZ 98, 160, 170. 学理上的见解参见Serick, Die Profilierung der Mobiliarsicherheiten von heute im Insolvenzrecht von gestern, in: Uhlenbruck /Klasmeyer (Hrsg.), Einhundert Jahre Konkursordnung, Carl Heymanns Verlag KG, 1977, S. 271, 280 ff.
前引注39, Bork, Rn.149 f.
Jaeger-Henckel, § 51 InsO Rn. 10 ff.
有学者试图做这样的区分：所有权保留所担保的是出卖人请求返还原物的权利，而让与担保所担保的是请求债务人返还借款的权利。两项权利在法教义学的性质上是不同的。Gottwald, et al. (2000), in: Arbeitskreis für Insolvenz- und Schiedsgerichtswesen (Hrsg.), Kölner Schrift zur Insolvenzordnung, S. 1043, 1054 ff.
Landfermann, Regierungsentwurf einer neuen Insolvenzordnung vom 21.11.1991 (ZIP-Dokumentation), ZIP 1991, 1660 ff.
Prioritätsgrundsatz, Vertragsbruchtheorie und die richtige Zuweisung von Kreditsicherheiten (zusammen mit Andreas Engert), in: Bork et al., (Hrsg.), Recht und Risiko: Festschrift für Helmut Kollhosser zum 70. Geburtstag, Verlag Versicherungswirtschaft, 2004, S. 103-123.
在这个意义上，浮动担保制度就具有较大的优势，在对浮动担保进行登记的制度下，在一个公司的财产上可以同时设置多个顺序不同的浮动担保，从而减少超额担保发生的可能性。Goode, Principles of Corporate Insolvency Law, 2005, Sweet & Maxwell, 2005, p. 481 (§11-108).
BGH NZI 2002, 599 (560 f.) (Urteil vom 11. 7. 2002 – IX ZR 262/01).
根据一项经验研究，在美国大型企业破产中，仅有百分之五的案件指定了破产管理人。LoPucki, Corporate Goverance in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies, 141 U. Pa. L. Rev. 669, 699 (1993). 即便在债务人有明显欺诈行为的Enron破产案中，法院也并未指定破产管理人（“如果安然破产都不需要指定破产管理人，那么很难想象还有什么公司非指定破产管理人不可”）。Lynn M. LoPucki, Courting Failure: How Competition for Big Cases Is Corrupting the Bankruptcy Courts, University of Michigan Press, 2005, p. 12.
11 USC § 1129(a)(11).
Baird, supra note 27, p. 256; Warren et al., supra note 58, p. 701; In re Temple Zion, 125 B.R. 910, 915 (Bankr.E.D.Pa. 1991); In re Orfa Corp. of Philadelphia, 129 B.R. 404 (Bankr. E.D.Pa 1991); In re Am. Homepatient, Inc., 198 B.R. 152 (Bankr. M.D.Tenn. 2003). 2005年在美国《破产法》的修改中增加了第308条，要求小企业破产重整中，必须向破产法院提供企业的财务信息。
11 USC § 1129(a)(7)(A)(ii). 这是破产重整的另一项重要标准。虽然文字上的表述清楚明了，但实际操作极为复杂，因为这一判断需要通过对企业资产进行全面评估方能完成，而评估本身是极为灵活的事项。
Baird, supra note, 2006, p. 254 f.; In re HRC Joint Venture, 187 B.R. 202 (Bankr. S.D. Ohio 1995); In re Am. Homepatient, Inc., 298 B.R. 152 (Bankr. M.D.Tenn. 2003).
Koopmans v. Farm Credit Services of Mid-America, ACA, 102 F.3d 874 (7thCir. 1996); Collier on Bankruptcy ¶ 1129.06 (Rev. 15th ed. 2000).
“…abandonment of the collateral to the creditor would clearly satisfy indubitable equivalence, as would a lien on similar collateral... Unsecured notes as to the secured claim or equity securities of the debtor would not be the indubitable equivalent...” 1978 U.S.C.C.A.N. 6544; Gerard McCormack, Corporate Rescue Law: An Anglo-American Perspective, Edward Elgar Publishing Limited, 2008, p. 265.
Warren et al., supra note 58, pp. 711 ff.
11 USC § 1129(b)(2).
Klee, All You Ever wanted to Know about Cram Down Under the New Bankruptcy Code, 53 Am. Bankr. L. J. 133 (1979).
LoPucki, Bargaining Over Equity''s Share in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies, 139 U. Pa. L. Rev. 125, 149-150 (1990).
Baird, supra note 27, p. 281.
In re Ames Dept. Stores, Inc., 115 B.R. 34 (Bankr. S.D.N.Z. 1990)。也有一些法院对交叉担保持怀疑态度。In re Saybrook Mfg. Co., 963 F.2d 1490 (1992, CA11 Ga).
Dahiya, Debtor-in-Possession Financing and Bankruptcy Resolution: Empirical Evidence, 69 J. Fin. Econ. 259, 265 (2003).
Bris et al., The Costs of Bankruptcy: Chapter 7 Liquidation versus Chapter 11 Reorganization, 61 The Journal of Finance 1253, 1290 (2006).
Frank, An Empiricial Investigation of U.S. Firms in Reorganization, 44 Journal of Finance. 747 (1989).
Ayotte et al., Review: An Efficiency-Based Explanation for Current Corporate Reorganization Practice (Lynn M. LoPucki, Courting Failure, University of Michigan Press, 2005), 73 U. Chi. L. Rev. 425 (2006).
MüKo-Eidenmüller, § 222 InsO Rn. 44; Uhlenbruck-Lüer, § 222 InsO Rn. 20; BGH MDR 2006, 116 (118) (BGH vom 7.7.2005 – IX ZB 266/04).
MüKo-Eidenmüller, § 222 InsO Rn. 29; HK-Flessner, § 222 InsO Rn. 11; Hess/Weis, Die sachgerechte Abgrenzung der Gläubigergruppen nach der InsO, InVo 1998, 64 (67).
Marotzke, Die dinglichen Sicherheiten im neuen Insolvenzrecht, ZZP 1996, 429 (437).
前引注39, Bork, Rn.336.
Schiessler, Der Insolvenzplan, Bielefeld, 1997, S. 149.
在德国破产实践中，法院通常不会对被给以利息补偿的担保债权人的投票权提出质疑。LG Göttingen NZI 2005, 41 (42 f.); OLG Köln (Beschluss vom 5. 1. 2001 – 2 W 228 / 00) NZI 2001, 660 ff.
前引注7，安建书，第150页。
见《
最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》，第
13条。
