（二）不同之处

　　这三类模式的不同之处主要表现在：其一，英美法系的法官是从律师中选任，而大陆法系国家和日本的司法官是国家从法科毕业生中，通过两次以上国家司法考试成绩合格者，再经过专门培训选任。其二，英美法系国家更注重初任法官的司法经验，而大陆法系和日本则更注重初任法官的专业知识的掌握。其三，大陆法系国家和日本强调法律职业的一体化，而英美法系国家一般实行律师、检察官和法官各自不同的选拔机制和任命制度。

　　以上三大司法官遴选模式的差别由许多因素引起。笔者认为其根本的原因在于以下几个方面：首先，由于历史传统的不同。在英美法系国家，普通法和衡平法的创立过程中法官和律师起到了决定性的作用，因此普遍法又称“法官法”，法官和律师由于在近代法治建设中所起的独特作用，因而倍受人们尊敬和敬仰，这就增加了律师和法官的天然联系，为法官从律师中选任奠定了基础。而大陆法系国家在继受罗马法之后，大学教授在解释和创立法律方面起到了极大的作用，因而大陆法系国家法律又称“教授法”，大学教授在国内极具声望，法官仅是适用法律的工具，没有得到重视，这样就出现了“教授创造法官”的现象，因而，由大学来“生产”法官就自然而然了。其次，法律传统的差异。英美法系国家是判例法国家，判例法要求法官不仅要解释法律，更要创造法律，“理想的法官不仅仅是一个英明的裁断纠纷的专家，而且还是一个创造和发展法律规范，引导社会前进的人。”[7]正如美国大法官卡多佐所言：“这就是那些伟大的衡平法官的方法，他们通过不断地诉诸正当理性和良知之学，建立衡平法体系，同时并没有牺牲法律的一致性和确定性。”[8]正是由于普通法系中“法官就是立法者”的原则，要求作为法官不仅是对已有法律知识的学习，更是在长期实践中发现和创造法律，因而非经长期实践而不能成为法官，这就要求法官必须从具有长期律师经验的人中选任。而大陆法是以制定法为主，法官仅仅是“神瑜的宣言者”（布莱克斯东语），必须严格地按成文法规定去解释和适用法律，不允许法官去创造法律，这就要求法官娴熟地掌握法律规定，对知识掌握程度最好的测试方式就是考试，因而用严格考试来选拔司法官就成为大陆法系国家的通用作法。

　　三、对我国司法官遴选制度的理性反思

　　目前我国的司法实践中存在的司法腐败、司法不公，以及诉讼效率低下等种种现象无不与我国司法官素质低下有着重要关系，司法官素质低下的一个主要原因在于司法官遴选制度存在严重的缺陷。正如肖扬院长所说的：“为什么山西绛县的姚晓红，一个只有小学文化程度的司机，竟能被任命为掌握生杀大权的人民法院的副院长，被戏称为‘三盲院长’？关键是法官的管理体制出了问题，法官的选拔、考核机制存在着问题。”[9]与国外司法官遴选制度相比，我国司法官遴选制度存在着一定的问题。