法搜网--中国法律信息搜索网
中国宗教法律体系的缺陷分析与宗教法治化的路径探讨

  

  (2)《宗教事务条例》以宪法36条第3、4款为规范依据,未能准确体现中国宪法对于宗教事务的优先性原则,涉嫌违反该条第1、2款。


  

  (3)中国宪法上的宗教条款的最大问题在于未明确规定政教分离原则,在“无神论”哲学和民族国家范式内通过国家的“世俗性”完全吸纳了宗教本身的神圣性和属灵性,从而在政教关系模式上出现了与中世纪景象恰好相反的“反向加冕”现象(世俗民族国家为宗教组织加冕)。


  

  (4)适度回顾1949年之前中国基督教新教的“三自”传统有利于为当下的宗教法治化讨论及具体的改革思路的形成提供历史经验的根据。


  

  二、法律化是宗教法治化的最合理模式吗?


  

  针对上述中国宗教法律体系的缺陷以及现实中日益加剧的政教冲突事件,法学界的一种规范主义提议是:将宗教自由作为法律保留事项,将《宗教事务条例》的“行政化”模式提升为《宗教事务法》的“法律化”模式,推动制定《中华人民共和国宗教事务法》。


  

  这种“法律化”的模式在现行的宪政体制和宪法实践中存在一定的局限性,不可期望过高,主要理由如下:(1)中国宗教法治缺陷的根源在于宪法36条内部“自由”和“限制”条款之间的冲突,“法律化”不一定能够纠正这一宪法性冲突;(2)中国“部门化立法”(比如拟议中的《宗教事务法》由国家宗教事务管理局提交法律草案)的法律起草模式可能延续《条例》的管制性思路,使得“人大法律”与“行政法规”形异而神同;(3)“法律化”可能为行政机关的宗教管理执法提供更加权威的法律依据;(4)“法律化”之后,作为“法律”的宗教立法更加难以获得制约和审查,为《立法法》所规定的法规备案审查程序所不及。尽管中国特色社会主义法律体系已经形成,但由于改革三十年的立法运动大体上属于法律实证主义指导下的法律规模化移植运动,具体的法治成就日益与高歌猛进的立法成就不相匹配,法律的民主正当性的实质内涵和本土适应性的文化内涵相对匮乏,存在导向“法律越多,管制越多,秩序越少,自由也越少”的法律工具主义怪圈。所以,也有学者认为宗教法治的重心不在于立法,而在于执法和司法。



第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 页 共[10]页
上面法规内容为部分内容,如果要查看全文请点击此处:查看全文
【发表评论】 【互动社区】
 
相关文章