可以说，“政治性国际贸易争端”的双边谈判解决比由第三方裁判解决可能对中国更为有利。在双边谈判中，直接起作用的主要是一个国家的“硬实力”。中国现已成为世界上第三大经济体，2009年可能会超越日本，成为世界第二大经济体。因此，哪怕谈判对手是美国，中国仍有实力在谈判中维护自己的重大利益不受损害。相反，如果将案件交由国际裁判机构裁判，那么在裁决过程中起作用的将主要是“软实力”。因为现有国际裁判机构的成员大多来自西方国家，而这些裁判者所持的是西方国家固有的观念、所受的是西方国家的法学教育，再加上他们对中国经济、政治、社会制度的不理解甚至带有偏见等，所以他们很有可能作出对中国大为不利的裁决。
假如有一天美国执意要将人民币汇率争端诉诸WTO争端解决机制，鉴于该争端具有“政治性国际贸易争端”的特性，DSB应采取司法克制，可考虑对GATT第15条规定作出适当的解释，裁决关于汇率问题的争端应归由国际货币基金组织管辖，并通过该组织的磋商机制加以解决；至于人民币汇率安排是否构成WTO所禁止的政府补贴的问题，DSB也应发挥司法能动性，避免作出对中国不利的刚性裁决。正如有的学者所指出的那样，在WTO中，“真正的多边主义只能靠‘软’全球化，而不是靠‘硬’全球化得到提升”。[34]就人民币汇率争端而言，“此等争议的解决不能指向中国是否违反了GATT或WTO规则。该争议的最终解决须得关注通过赋予WTO协定以效能而不是虚抬WTO协定的法律性来维持和强化世界贸易体系”。[35]总之，对于像人民币汇率问题这样的涉华“政治性国际贸易争端”，笔者主张应通过谈判的方式加以解决；即便此类争端被诉诸WTO争端解决机制，DSB首先应保持司法克制，尽量避免管辖；如不得不予管辖的话，那么也应发挥司法能动性，拒绝作出刚性的裁决。然而，值得注意的是，这只是一种关于“政治性国际贸易争端”解决之“应然”状态的“规范性的分析”。当然，此类“规范性的分析”有助于我们认清“政治性国际贸易争端”解决之大局，但在解决争端的实际运作过程中，我方仍然要在法律上做好充分的准备，而不是建议在DSB审理过程中，对专家小组和上诉机构的成员“讲政治”，不讲法律。无疑，我方所作的法律分析和法律辩护越充分，就越能为DSB在审理和裁判“政治性国际贸易争端”过程中采取司法克制和发挥司法能动性提供有效的法律依据，以争取获得对我方最为有利的裁决结果。
【作者简介】
徐崇利，厦门大学法学院教授、博士生导师。
【注释】早在1940年，具有深厚国际法学术背景的现实主义国际关系理论大师摩根索就对国际法的分析实证主义方法提出了强烈的批评。See H.J. Morgenthau, Positivism, Functionalism, and International Law, American Journal of International Law, Vol.34, 1940.
参见［英］爱德华·卡尔：《20年危机(1919-1939)国际关系研究导论》，秦亚青译，世界知识出版社2005年版，第183-185页；［美］汉斯·摩根索：《国家间政治权力斗争与和平》，徐昕等译，北京大学出版社2006年版，第446-454页；R. Aron, Peace and War: A Theory of International Relations, Doubleday & Company Inc., 1966, p.724.
See http://WWW.icj-cij.org/docket/index.php? p1=3&PHPSESSID=15aae3d408e03eecdf1050bffb3411c0.
WTO争端解决机构的裁决就是如此。参见徐崇利：《从规则到判例：世贸组织法律体制的定位》，《厦门大学学报》2001年第2期。
See A. Chayes & A. H. Chayes, The New Sovereignty: Compliance with International Regulatory Agreements, Harvard University Press, 1995, p.33.
See J. Goldstein, M. Kahler, R. O. Keohane & Anne-Marie Slaughter, Introduction: Legalization and World Politics, International Organization, Vol. 54, 2000; W. Abbott & D. Snidal, Hard and Soft Law in International Governance, International Organization, vol.54, 2000, pp.421-436.
See World Bank News & Broadcast-Protectionist Measures Show Worrisome Rise Since Beginning of Financial Crisis, Press Release No: 2009/257/EXT.
参见［美］汉斯·摩根索：《国家间政治权利斗争与和平》，徐昕等译，北京大学出版社2006年版，第311页。
参见［美］约翰·H.杰克逊：《世界贸易体制——国际经济关系的法律与政策》，张乃根译，复旦大学出版社2001年版，第120-123页。
See http://rtais.wto.org/UI/PublicMaintainRTAHome.aspx.
See P.C. Mavroidis, If I Don''t Do It, Somebody Else Will (or Won''t), Journal of World Trade, Vol. 40, 2006; Z. Hafez, Weak Discipline: GATT Article XXIV and the Emerging WTO Jurisprudence on RTAs, North Dakota Law Review, Vol.79, 2003.
See Report (2008) of the Committee on Regional Trade Agreements to the General Council, 28 November 2008, para. 5.
参见陈海波：《WTO对RTAs的法律约束》，博士学位论文，厦门大学法学院，2007年，第170-228页。
See Turkey-Restrictions on Imports of Textile and Clothing Products, Report of the Appellate Body, WT/DS34/AB/R,22 October 1999; Turkey-Restrictions on Imports of Textile and Clothing Products, Report of the Panel, WT/DS34/R, 31 May 1999.
See P. C. Mavroidis, Judicial Supremacy, Judicial Restraint and the Issue of Consistency of Preferential Trade Agreements with the WTO: The Apple in the Picture, in D. L.M. Kennedy & J. D. Southwick eds., The Political Economy of International Trade Law Essays in Honor of Robert E. Hudec, Chapter-19, Cambridge University Press, 2002, pp. 583-601.
See United States-Sections 301-310 of the Trade Act of 1974, WT/DS152/R, 22 December 1999.
J. Jackson, The Great 1994 Sovereignty Debate: United States Acceptance and Implementation of the Uruguay Round Results, Columbia Journal of Transnational Law, Vol.36, Special Double Issue, 1997.
参见陈安：《美国1994年的“主权大辩论”及其后续影响》，《中国社会科学》2001年第5期。
See The United States-Peru Trade Promotion Agreement Implementation Act, Statement of Administrative Action, http://finance.senate.gov/sitepages/leg/LEG%202007/Leg%20110%20100307peruaction.pdf.
参见徐挥彦：《世界贸易组织争端解决机制对法治之落实——“美国贸易法第301-310条款案”之分析》，《东吴大学法律学报》2002年第2期。
转引自陈安：《世纪之交围绕经济主权的新“攻防战”》，载陈安主编：《国际经济法论丛》2001年第4卷，法律出版社2001年版，第115页，第129-130页。
参见曾华群主编：《美国〈1974年贸易法〉第301-310节案》，上海人民出版社2005年版，第1033页。
S.W. Chang, Taming Unilateralism under the Multilateral Trading System: Unfinished Job in the WTO Panel Ruling on U.S. Sections 301-310 of the Trade Act of 1974, Law and Policy in International Business, Vol. 31, 2001.
参见方兴、王跃西：《美议员鼓动奥巴马向WTO告中国》，《环球时报》2009年4月1日。
参见管荣：《论WTO对人民币汇率争端的管辖权》，《世界贸易组织动态与研究》2009年第1期。
参见黄韬、陈儒丹：《WTO法律规则视野之中的人民币汇率争议》，《国际金融研究》2009年第7期；韩龙：《美国有关人民币汇率的立法的晚近动向与对策》，《江苏行政学院学报》2008年第6期。
国外有学者主张人民币汇率安排构成政府补贴。See T. D. Goldburn, Dollars & Renminbis: Curbing the United States'' Raging Trade Deficit with China by Dismantling the Dollar-Rmb Peg, Penn State International Law Review, Vol. 25, 2007。国外也有学者主张人民币汇率安排不构成政府补贴。See M. R. Leviton, Is It a Subsidy? An Evaluation of China''s Currency Regime and Its Compliance with the WTO, UCLA Pacific Basin Law Journal, Vol.23, 2006.
X.S. Lou, Challenging China''s Fixed Exchange Rate Regime: An Analysis of U.S. Options, Hastings International and Comparative Law Review, Vol.28, 2005.
M.U. Killion, China''s Foreign Currency Regime: The Kagan Thesis and Legalification of the WTO Agreement, Minnesota Journal of Global Trade, Vol.14, 2004.
