意大利国际法学家帕里埃里（B. Pallieri）认为，个人直接被纽伦堡和东京的国际军事法庭所审判，就是把个人同国际法直接联系起来，从而使个人成为国际法的主体。[5]
把个人说成是国际法的主体，与国际关系的实践不相符。迄今为止的国际关系的实践都表明，个人不是国际权利与义务的享受者和承担者，因此，个人不是国际法的主体。
由于国际法的发展，也出现了一些新情况，那就是在特定的场合下，个人在国际上具有一些有限的行为能力。例如，1965年《关于解决国家与他国国民之间的投资争端公约》规定，在世界银行总部设立一个解决投资争端中心，通过调解和仲裁的方式解决投资争端。争端当事人一方是缔约国，另一方是另一缔约国的国民，该公约第25条规定：“中心的管辖适用于缔约国（或缔约国指派到中心的该国的任何组成部分或机构）和另一缔约国国民之间直接因投资而产生的任何法律争端。”1982年《联合国海洋法公约》第187条规定：“海底争端分庭对缔约国、管理局或企业部、国有企业以及自然人和法人之间的有关争端有管辖权。”
这两个公约授予个人在国际上具有一些有限的行为能力。但是这与国际法主体的资格相比还差得很远很远。个人（自然人）至今不能缔结国际条约，不能参加国际组织，不能出席国际会议，不能向外国派遣外交使节，不能拥有领土，不能拥有军队。国际刑法中惩治国际犯罪行为的义务，国际人权法中保护人权的义务，国际环境法中保护环境的义务，都只有国家才能承担，而个人是根本无法承担的。直至今日，个人到外国去，还需要国家发给护照，外国也有入境签证制度，不能自由来往。国家的国际法主体资格是固有的，只要是国家就具有国际法主体的资格，而个人在国际上的一些有限的行为能力，是国家通过国际条约授予的，而且只限于条约规定的范围，国家还可以随时撤销。所以个人在国际上的一些有限的行为能力，还远远达不到构成国际法主体资格的基本条件。
笔者认为，用国际法主体的概念来解释犯国际罪行的罪犯的法律性质，是不正确的。我们知道，在科学中，不论是自然科学，还是社会科学，各个学科都有它自己的范畴和概念，以便运用它们来认识和解释本学科的对象。如果对此一学科的问题，用彼一学科的范畴或概念来认识和解释，那必然要产生谬误。
笔者认为，审判和惩罚战争罪犯属于国际刑法问题，因此必须用国际刑法学的一个概念——国际犯罪的主体来认识和解释它。对国际刑法的问题，如果用国际法的概念——国际法的主体来解释，那就不可避免地要得出错误的结论。
