根据该规则，“专家证据的可采性取决于该专家在相关专业领域内成就的大小”。（注：Faigman, Porter & Saks, " Check Your Crystal Ball at the Courthouse Door, Please: Exploring the Past, Understanding the Present, and Worrying about the Future of Scientific Evidence" , 15 Cardoza Law Review 1799, 1804 ( 1994) .）如果一个人能够向公众或当事人提供相关知识，并证明他有从事该专业的足够经历，那么法庭就会认为该专家提供的意见是可采的，不管这些知识是否可靠。这一规则将“人和知识看成同一东西，如果专家是有资格的，那么专家就可以提供证据”。（注：" The Legal Standards For The Admissibility of Scientific Evidence, " in David L. Faigman ( et al.) , Modern Scientific Evidence: The Law And Science Of Expert Testimony, Volume 2, West Publishing Company ( 1997) .）这种法律推理是通过给知识赋予商业价值，用市场来选择什么知识构成了有效专家证据的根据，并由市场来决定专家知识的价格，因为专家证人的观点属于私有财产，他可以自由出卖。按照这种逻辑，“占星学理论就可以构成有效的专家证言的依据，因为当时市场上充斥着占星术的消费者。”（注：Craig M. Cooley, Daubert and Kumho Tire: A Wake Up Call for the Forensic Sciences ( 2001) unpublished graduate school independent study, University of New Haven ( on file with author) available at www. law-forensic. com/wake_up. htm.）可见，商业市场标准存在着重大缺陷，因为商业价值并不能证明一种方法的科学有效性。
20世纪后，随着科学技术的迅猛发展，越来越多的专家被请进法庭，这些专家在提供意见时运用各种各样的原理和方法，其中有大量新的理论和技术并未被科学团体所验证。因此，法院认为，必须确立一些规则和标准，对专家证据的可靠性和有效性进行审查，以防止冒牌科学涌进法庭，尽管这项工作辛苦而复杂。
(二)弗赖依诉美国案(Frye v.United States)
1923年，在“弗赖依诉美国”案中，弗赖依提供了多项记录器(Polygraph，早期测谎仪)的专家证据，证明他没有犯被指控的谋杀罪。法院支持控方提出的排除被告人专家证据的动议，裁决否定了多项记录器证据在该案中的使用。在上诉程序中，该案对哥伦比亚地区巡回法院提出了一个难题：如果一项技术是全新的，还没被市场普遍接受，法院如何评断新技术所产生的专家证据的有效性。上诉法院的范·奥斯戴尔(Van Orsdel)法官提出的意见确立了专家证据可采性的新规则。他提出的法律意见书认为：
