（二）合意选定法官制度的理论基础
合意选定法官制度的理论基础，主要是当事人之程序主体权与程序选择权理论，即为贯彻国民之法主体性及程序主体地位的理念，并尊重当事人的程序选择权，应使民事诉讼当事人在无害于公益的前提下，对于其所涉诉讼事件具有选择承办法官的权利，藉此增进人民对裁判的信赖，达到疏减讼源及合理分配司法资源的目的。
具体而言，程序选择权理论认为，基于国民主权的原理、法治国家原理及尊重人的尊严的原则，并依宪法上保障诉讼权、平等权、生存权、财产权、自由权等基本权的旨趣，应肯定国民的法主体性，对于关涉其权益、地位之事项，均应受保障有容易接近法院、平等使用司法救济程序的机会或权利；并且，对于关涉其权益、地位的审判，均应受尊重为程序的主体，享有程序主体权（程序主体地位），并应被赋予参与该审判程序为充分攻击防御及陈述事实上、法律上意见的机会，藉以影响裁判内容的形成，而不应沦为法院审理活动所支配的客体。此即所谓的当事人之程序主体权或程序主体性原则，它是立法者从事立法活动、法官运用现行法及当事人等程序关系人为程序上行为时，均应遵循的指导原理。据此，就关涉当事人的利益、地位、责任或权利义务的审判程序来说，应从实质上保障其有参与该程序以影响裁判形成之程序上基本权；而且，在裁判作出之前，应保障其能适时、适式地提出资料、陈述意见或为辩论的机会，在未被赋予此项机会之情况下所收集的事实及证据，应不得迳成为法院裁判的基础。
依据程序主体性原理，作为程序主体的诉讼当事人，既可以请求法院实现其实体利益，也可以请求法院维护其程序利益（因程序利用得当而节省的劳力、时间和费用等）。为此，立法者在设立程序制度时，受诉法院在运作诉讼程序时，必须兼顾当事人的实体利益和程序利益，一方面应赋予其发现实体真实（追求实体利益）的机会，另一方面则应同时赋予其追求程序利益的机会，使其有平衡追求此二种利益的选择权。这就要求，作为程序主体的当事人，不仅应具有实体法上处分权，而且应被肯定享有相当的程序法上处分权，藉以一方面基于其实体法上处分权，决定如何处分各系争的实体利益（实体权利），另一方面则本于其程序处分权，在一定范围内决定如何取舍程序利益，以避免因程序的使用、进行而招致减损、消耗、限制系争实体利益或系争标的外财产权、自由权的结果。[7]
基于程序选择权之法理，为了平衡当事人对其实体利益和程序利益的追求，应当尊重和扩大当事人对程序事项的选择权限。而此种程序选择权之充分展现，不仅执法者必须随时于审理过程中阐明和协同当事人予以寻求，立法者更应该创造相关选项，以供当事人选择有利之方案。例如，建立多种裁判外纷争处理方式（如仲裁、调解、和解）供当事人选择以代替裁判；明文规定当事人可以合意管辖法院，或合意选择适用简易程序，或合意选择审理原则，或合意放弃法庭公开审理等等；如此方能确实达到尊重程序主体地位的目的。同理，允许民事诉讼当事人可合意选定法官以审判其民事案件，应当是尊重当事人之程序主体地位和程序选择权的应有之义。
