（1）、改变安理会组成，主张尽快把日本和印度接纳为常任理事国，以削弱法国和德国的势力。
（2）、取消或限制使用否决权，主张对于独裁者统治的领土或存在系统地违反人权的地方，联合国可以采取包括使用武力和武力占领在内的措施予以处置，要求建立赋予对这些地方自动进行干预权利的机制。
（3）、改革制裁机制，主张对不尊重安理会决议的国家剥夺其在联合国内的投票权。
（4）、改革联合国内政治权力的分配制度，联合国应根据各国承担联合国会费分摊比例、提供发展援助和派出维和人员多少等因素来给予少数国家（5个、9个或12个）以特殊的政治权力。他们声称：“1945年《联合国宪章》所规定的权力分配方式只反映历史，而无视现实。”[23]
由此可看出，核心是要为美国推行“先发制人”战略在联合国内扫清障碍。但这些都涉及《宪章》的修改。而修宪须经大会会员国三分之二表决通过并由联合国会员国三分之二各依其宪法程序批准后才能生效。美国要让联合国接受上述改革目标，至少在近几年内不可能。因此，《华尔街日报》3月21日的社论建议在联合国没有得到改造之前，美国先退出安理会，仅保留美国在联合国大会和一些专门机构的席位。
无论如何，安理会改革是必然趋势，但必须在联合国宪章基本原则的遵循前提下。联合国前秘书长加利在一篇题为《联合国的前途》的文章中说：“美国总统威尔逊推动建立了国际联盟。另一位美国总统富兰克林·罗斯福与邱吉尔合作帮助建立了联合国。因此，没有理由认为在10年或20年后，不会有另一位美国领导人继续威尔逊和罗斯福开创的使命。”他认为现在可能是一个变革进程的开始，并且预言20年或30年后可能会出现第三代国际组织。[24]加利前秘书长的判断获取有一定道理，但有一点是清楚明确的，那就是时代在前进，力量对比在变化，期望有190多个或200来个主权国家组成的联合国或叫别的称谓的第三代国际组织都向一个超级大国俯首称臣、任其为所欲为恐怕是不可能的。
美国“传统基金会”在一篇题为《自由的蓝图：限制联合国在战后伊拉克重建中的作用》的文章中宣称：“联合国作为世界舞台的一支力量正在逐渐失去作用，除非它立即进行彻底改革和重组，否则将重蹈国际联盟的覆辙。”[25]英国《卫报》称“感谢上帝让联合国死亡”，《华尔街日报》还发表了题为“别了，安理会”的社论。所有这些都在预言或期待着联合国将步国际联盟的后尘。对此，安南秘书长回答的好：“当前联合国确实处在一个十分重要的关键时期。但安理会和联合国不会步国际联盟的后尘，历史不会简单的重复。联合国比伊拉克危机要大得多。伊拉克危机只是我们正在处理的许多问题之一。除此之外，我们还要处理经济、文化、社会、环境问题和人道主义问题等等。”更何况，美国国会和布什政府不仅不会轻易做出退出联合国的决定，他们也不想让联合国死亡，否则，这等于美国亲手杀死了自己的孩子，美国花的代价太高了。
另一方面，克劳萨默最近建议布什政府考虑建立一个以美国、英国、澳大利亚、土耳其、西班牙和意大利加上日本和印度以及亲美的欧洲前共产党国家即所谓“新欧洲”为核心的新联盟结构。但正如美国弗莱彻法律与外交学院国际法教授迈克·格莱浓缩说：“任何一个由一个超级大国支配的体系要维持或建立真正的法治是非常困难的。”[26]
