(3)《刑法》第86条第3款的规定过于苛刻。根据该款规定，被假释的罪犯在假释考验期内有违反法律、行政法规或者国务院公安部门有关假释的管理规定的行为，尚未构成新的犯罪的，应当撤销假释，收监执行。对此，笔者有如下疑惑：
首先，这里的法律肯定不是指《刑法》，而是指民法、经济法、行政法等。因为触犯刑法的情形在前两款中已明文列举。这里的问题是，如果罪犯在正常经济活动中因各种原因违反合同，是否要收监？非法占用他人宅基地，是否也要收监？
其次，我国的行政法规种类繁多，公民因各种原因违反行政法规实属很平常的事情，如果这种情况也要收监，那么，假释犯中不被收监的将所剩无几。
最后，《刑法》第84条对假释犯的行为做了明确规定，如果由于罪犯的疏忽外出时忘记告知公安部门，是否也要收监？
综上，根据《刑法》第86条第三款的规定，假释执行机关(公安部门)可以随便找一个借口就提请将罪犯的假释撤销，执法的随意性很大，不利于假释犯权利的保护，假释制度本身也几同儿戏。
2、执法的问题
这方面主要是假释适用率太低。据统计，1993年1月1日美国联邦和州矫正机构的罪犯总数为913739人，假释的成年犯有658601人，假释率为72%。加拿大1992~1994年度假释罪犯为4726人，监狱服刑罪犯为14321人，假释率为33%。而我国罪犯的假释率仅为2。4%，个别省份甚至不到1%。如吉林省1993~1998年罪犯总数为241794人，假释罪犯2442人，假释率为1%。辽宁省1996~1999年罪犯的假释率为0。6~0。8%。{5}过低的假释率导致了过度监禁，监狱押犯暴满(1997年全国押犯142万，超负荷关押近40万)，行刑效率低下，严重浪费了宝贵的行刑资源。
