1、立法上的问题
(1)《刑法》第81条第二款的规定不合理。
首先，该款本身含义模糊。主要表现在对“等暴力性犯罪”的理解上也就是说在司法实践中“不得假释”的对象是仅限于“刑法”列举的“五种”犯罪，还是可以将其扩展到其他的暴力性犯罪上？因为《刑法》中规定的暴力性犯罪除了“五种”犯罪外，还有诸如故意伤害罪、放火罪、投毒罪、决水罪等等，而且后几种犯罪从犯罪性质、罪行轻重、社会危害性及罪犯的主观恶性和人身危险性都丝毫不亚于“五种”犯罪，如果这些罪犯的刑期条件符合了该款的规定，是否也属于“不得假释”之列？从该款的字面含义理解似乎应该包括其他的暴力性犯罪，但又无相应的司法解释，导致在司法实践中难以操作。
其次，该款规定不符合行刑个别化的原则。罪犯的情况是千差万别的。在该款规定的“五种”罪犯中，有的是犯罪性质严重，主观恶性深，社会危险性大，但也有一些是由于偶然原因而犯上述罪行的，如激愤杀人、因债务纠纷而绑架等等，从表面上看，犯罪性质相同，但后者的主观恶性和社会危险性却较前者轻得多，剥夺他们的假释权，不符合行刑个别化的原则。
最后，剥夺“五种”罪犯的假释权，不利于他们的改造。“五种”罪犯本来就罪重刑长，心理负担沉重，对前途悲观失望。剥夺其假释权对他们无异是雪上加霜，使他们在服刑中自感低人一等，从而导致其混刑度日，消极改造，更有甚者个别人可能铤而走险，酿致祸端，从而危及监狱安全。
(2)《刑法》第83条的规定易产生歧义。该条规定了有期徒刑和无期徒刑的假释考验期，司法实践中对该条规定的有期徒刑和无期徒刑有两种理解：一种认为指的是原判刑种，即原判是有期徒刑的，其假释考验期为没有执行完毕的刑期，原判是无期徒刑的，为10年；一种认为是假释前的刑期，即不论原判刑种如何，假释前是有期徒刑的(包括无期徒刑减为有期徒刑的)，其考验期是没有执行完毕的刑期，假释前是无期徒刑的，其考验期是10年。对于第一种理解，笔者认为是合理的，而对第二种理解(目前山东省高级人民法院即按此种理解办理)，笔者认为不可思议。因为按照这种理解，《刑法》关于无期徒刑假释考验期的规定便不具有任何意义。一个原判是无期徒刑的罪犯，假释前已被减至有期徒刑的(占绝大多数)，假释后应按有期徒刑执行未执行完毕的刑期，而无期徒刑犯在假释前仍是无期徒刑，那么他根本就没有资格被假释，试想一个执行了10年以上刑期的无期徒刑犯仍没有被减过刑，说明他根本就没有悔改表现，而没有悔改表现是不应该被假释的，据此推论，按无期徒刑假释的罪犯是不存在的，因此，其10年的考验期便毫无意义。
