欧洲对当事人意思自治原则的接受似乎没有那么多障碍。19世纪德国学者萨维尼奠定了欧洲国际私法的基础。在萨维尼之前欧洲法院已经给予了当事人选择法律的自由。《罗马公约》对当事人意思自治注入了热情，规定了当事人选择法律的基础条款，也提出了意思自治的三个例外：第一个是“强制规则”，就是当事人不能减损的充分的最基本的政策目标；第二个是不能剥夺消费者本国法对消费者的权利保护；第三个例外是不能剥夺受雇者本国法对其的保护。《罗马条例I》延续了这样的规定。当然这三个例外是变化的，重叠的，它们代表了欧洲国际私法的三个重要支柱。[44]对待意思自治不同的态度，也影响着消费者合同法律适用的模式，欧洲把消费者合同作为意思自治的一个例外，单独规定法律适用，而美国则没有消费者合同的例外规定。
【作者简介】
许军珂，外交学院教授。
【注释】参见《“东芝笔记本风波再起”歧视中国消费者案再次开庭》，载网易科技频道http：//tech.163.com/tm/031027/031027-113467.html，2010年9月28日访问。
参见丛亚平：《风暴“帕杰罗”，三菱越野车事件披露始末》，载《中国海关》2001年第4期。
如美国学者David和Steven认为：为了自己、家庭生活需要的目的，获得信贷、货物、房产、服务的，都是消费者。参见David G.Epstezn & Steve H.Nickles，Consumer Law，St.Paul，Minn：West Publishing Company，1982，p.1.
如1987年英国《消费者保护法》第2条规定，消费者通常是出于私人使用或消费目的而购买商品或服务的人。1999年欧盟《消费品买卖和相关保证指令》第1条规定，消费者是出于与他从事的交易、商业和职业无关的目的而缔结合同的自然人。
参见王利明：《加入WTO与中国保护消费者关系的问题》，载中国民商法律网http：//www.civillaw.com.cn//article/de-fault.asp？id=14370，2010年9月28日访问。
See Marion Trager，“Party autonomy and Social Justice in Member States and EC Regulation：A Survey of Theory and Practice”，ed.inStandard contract term in Europe：A Basisfor and A Challenge to European contract law，Netherlands：Kluwer Law Internation-al，2008，p.57.
参见刘益灯：《国际消费者保护法律制度研究》，中国方正出版社2005年版，第34页。
See Clandia Lima Marquez，“Consumer Protection Policy in Mercosur：an Evaluation”，ed.inConsumer Protection，Canada：Thomson Reuters Limited，2009，p.355.
《罗马公约》第3条是关于合同法律选择的规定，标题为“选择的自由”。参见李双元、欧福勇、熊之才编：《国际私法教学参考资料选编》（上），北京大学出版社2002年版，第598-605页。
《罗马公约》第4条是关于最密切联系原则的规定，标题为“对于没有规定法律选择的合同适用的法律”。参见注书，第598-605页。
See Norbert Reich，“Cross-Border Consumer Protection”，ed.inUnderstanding EU Consumer Law，Antwerp-Oxford-Portland：Intersentia，2009，p.272.
《罗马条例I》第5条是关于运输合同法律适用的规定；第7条是关于保险合同法律适用的规定。参见欧盟官方公报网http：//eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do？uri=CELEX：32008R0593：EN：NOT，2010年12月2日访问。
《罗马条例I》第3条是关于合同法律选择的规定；第4条是关于当事人未选择法律时应适用的法律的规定。参见欧盟官方公报网http：//eur-lex.europa.eu/L exUriServ/Lex UriServ.do？uri=CELEX：32008R0593：EN：NOT，2010年12月2日访问。
此指令全称为：94/47/EEC on the Protection of Purchase in Respect of Certain Aspects of Contracts Relating to the Purchase ofthe Right to Use Immovable Properties on a Time Share Basis.
《罗马条例I》第11条是关于合同形式有效性准据法的规定。参见欧盟官方公报网http：//eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do？uri=CELEX：32008R0593：EN：NOT，2010年12月2日访问。
See Jürgen Basedow，“Consumer Contracts and Insurance Contracts in a Future Rome I Regulation”，ed.inEnforcement ofInternational Contracts in the European Union：Convergence and Divergence between Brussels I and Rome I，Antwerp-Oxford-Portland：Inter-sentia，2004，p.280.
See James J.Healy，“Consumer Protection Choice of Law：European Lessons for United States”，19DukeJ.Comp.& Int’l L.（2009），p.541.
See note○17，p.542.
条款内容，参见康奈尔大学法学院网http：//www.law.cornell.edu/ucc/search/ ucc1.html，2010年12月2日访问。
See Jack M.Graves，“Party Autonomy in Choice of Commercial Law：the Failure of Revised U.C.C.§1-301 and a Proposalfor Broader Reform”，36Seton Hall L.Rev.（2005），p.59.
大部分州要求合同的标的数额从10万美元到100万美元不等，典型的是25万美元。
如加利福尼亚、特拉华、佛罗里达、路易斯安娜、纽约、俄亥俄、俄勒冈、德克萨斯等。参见Tina L.Stark，Negotiatingand Drafting Contract Boilerplate，America NewYork：ALM Publishing，2003，p.116.
See Pamela Edwards，“Into the Abyss：How Party Autonomy Supports Overreaching through the Excise of Unqual BargainingPower”，36J.Marshall L.Rev.（2003），p.423.
See Mo Zhang，“Party Autonomy and Beyond：an International Perspective of Contractual Choice of Law”，20Emory Int’L.Rev.（2006），p.529.
See note，p.421.
See note，p.536.
See Aral v.Earthlink，134 Cal.App.4th544 （Cal.Ct.App.2005）.
See note，p.536.
See Discover Bank v.Superior Court 134 Cal.App.4th886 （Cal.Ct.App.2005）.
See note，p.538.
See Patrick J.Borchers，“Categorical Exceptions to Party Autonomy in Private International Law”，82Tul.L.Rev.（2008），p.1645.
See note，p.14.
See Michael M.Greenfield，Consumer Transactions，5thed.，NewYork：Thomson Reuters/Foundation Press，2009，p.3.
如93/13/ECC消费合同不公平条款指令、99/44/EC消费品买卖指令、2000/65/EC远程销售指令、2001/95/EC一般产品安全指令、2002/65/EC远程金融服务指令、2008/48/EC消费者信用指令等等。
《罗马条例I》把范围扩展到了欧盟外国家。
See note，p.511.
See Joseph Beale，“What Law Governs the Validity of a Contract”，23 Harv. L.Rev.（1910），p.260.
See note，p.533.
See note，p.538.
See note，p.540.
See note，p.428.
See note，p.543.
See Edward A.Purcell，Jr.，“Geography as a Litigation Weapon：Consumers，Forum-Selection Clauses，and the RehnquistCourt”，40UCLA L.Rev.（1992），p. 459.
See note，p.1646.
