第三种意见认为：张某、李某、王某以暴力胁迫谭某、钱某当众发生性关系，虽然钱某对与男友谭某发生性关系内心并不排斥，但是当众发生性关系损害了二人的人格尊严，且情节严重，张某等三人的行为符合刑法第246条的规定，构成侮辱罪。
案件评析：
笔者同意第二种观点，理由如下：
一、三行为人行为主观方面的分析
强奸罪、强制猥亵、侮辱妇女罪和侮辱罪行为人在主观方面均表现为故意。强奸罪可以表现为直接故意和间接故意，而强制猥亵、侮辱妇女罪和侮辱罪只能是直接故意。在具体的犯罪动机、目的方面三者也存在差异。强奸罪的行为人出于满足自己性欲望的动机，希望自己或帮助共犯达到与妇女发生不法性关系的目的；强制猥亵、侮辱妇女罪的行为人出于流氓动机(也不排除报复等其他动机)、精神空虚，为发泄刺激自己的性欲实行犯罪行为，其意图是为了满足自己的性欲和下流的精神刺激的目的；侮辱罪行为人一般出于报复泄愤、嫉贤妒能的动机，以贬低他人人格、损坏他人名誉为目的。本案中张某等三人与钱某、谭某二人素不相识，更不可能有什么恩怨，因此不存在报复泄愤的可能性，其客观上虽然确实造成了贬低二人人格的危害后果，但却不是三人主观事先意图达到的目的，且张某等人虽然是为了满足自己畸形的性欲望，但目的却不是自己强行与钱某发生性关系；谭某在主观方面与张某等三人并无强奸的犯意联络，不构成张某等人的共犯，张某等三人出于流氓动机，通过观看他人性交的行为，满足自己的性欲，其追求的是一种下流的精神刺激，因此，其主观方面符合强制猥亵、侮辱妇女罪的特征，不符合强奸罪和侮辱罪的特征。
二、三行为人的行为侵犯的客体方面分析
强奸罪、强制猥亵、侮辱妇女罪和侮辱罪在我国刑法分则中都被规定在侵犯公民人身权利、民主权利罪一章中，其侵犯的客体都是公民的人身权利和其他与人身直接相关的权利以及民主权利。但是将其细分，三罪所侵犯的具体客体仍有区别。何为强奸罪的客体，虽然我国现在理论上仍有争议，但是按照罪刑法定原则，根据强奸罪的定义，我国刑法学界通说认为，强奸罪侵犯了妇女的性权利，主要是一种拒绝与其无合法婚姻关系的男子发生性关系的权利。强制猥亵、侮辱妇女罪虽然也可能侵犯到妇女的性权利，但是这只是一种具体的表现方式，其本质上侵犯的客体是妇女的人格、尊严。侮辱罪侵犯的客体是他人的人格，包括人格尊严和社会名誉。按照文义解释“他人”当然包括作为行为人的妇女外的其他妇女，因此，侮辱罪与强制猥亵、侮辱妇女罪的客体是一种包容与被包容的关系。本案中，张某、李某、王某强迫钱某、谭某二人发生性关系，其行为违背了钱某的自由意愿。但是钱某与谭某系男女朋友关系，钱某在案发前也多次与谭某发生性关系，案发当日也没有明确表示反对与谭某发生性关系，可见其对与谭某发生性行为并不排斥，因此，张某等三人的行为并未侵犯钱某独有的性拒绝权。按照我国法律规定和公序良俗的社会习惯，性行为是公民完全自愿的隐私行为，即使其自愿向他人展示，也是一种违法甚至犯罪行为。钱某、谭某二人并无将自己性行为展示给他人的主观意愿，而张某、李某、王某以暴力胁迫，强迫二人当面发生性关系，将他人隐私暴露在自己面前，违背了谭某、钱某的自由意志，不但侵犯了钱某作为妇女的人格尊严，也侵犯了谭某作为公民的人格尊严，因此符合强制猥亵、侮辱妇女罪和侮辱罪的客体特征。
