无论谁最后胜出，也无论胜者来自哪个党，他们都会欠下无数的人情。总统偿还人情债的时候就是特殊利益集团渗透和影响政府决策和立法的最佳时机。能通过各种渠道向候选人提供大宗款额的个人和机构都希望通过捐款维护自己的特殊利益，因此，美国四年一次的大选是富人、企业和特殊利益集团博弈和豪赌的最好时机。他们会向他们认为可选性强的候选人捐款，以免该候选人当选后自己被关在门外。也因此，金钱通过选举影响着候选人、政党和政策。人们认为本该向公民提供机遇和保障的整个体制变成一个被财富和权力之间的通谋所腐蚀的权势市场。从这个角度而言，美国的腐败具有特殊的形式，腐败不是某一个人或行为的特性，而是集体的，它并不表现为贿赂，而表现为一个国家赢得公民忠诚的能力的退化。[19]
要想解决这个问题，一个方法是建立完全的公共基金体系。当代竞选的主要途径是通过电视广告推荐和宣传候选人。在其他一些西方国家，政府通常会利用公共基金使竞选人得到免费的广播宣传或者直接为政党提供经费资助，以此减少一些个人、利益集团对选举的影响，使候选人处于相对平等的地位。美国的一些民间组织如共同事业和一些人早就主张政府应该直接资助并且提供免费或优惠的广播时间。但是，现实中，由私人财团控制的电视媒体谁也不愿意为竞选提供免费播出时间，这使竞选的媒体花费居高不下。目前，美国选举的公共基金资助体系只涵盖总统选举，并不支持国会选举。即使是总统选举公共基金，目前也因经费难筹、资助太少而难以为继。
2008年10月28日进行的盖洛普调查表明， 57%的被调查者认为，总统候选人的竞选支出应该设置上限。[20]虽然联邦层面对不接受联邦政府资助的候选人的竞选支出不设上限，而且一些州裁定对竞选开支设限的立法违宪，但是相当数量的州和地方通过了激进的法律来监管州和地方的选举，并且规避“巴克利诉瓦奥案”的裁定。1997年佛蒙特州曾经通过第64号法案，对候选人和政治行动委员会的捐款及支出设置限额，但是，该法案遭到该州共和党人反对， 2006年，最高法院依据“巴克利诉瓦奥案”将其推翻。[21]2002年，科罗拉多州通过第27号修正案，对竞选资金的捐款及支出设置上限，虽然有人反对，但终究没被推翻。
目前，州与地方的规避大致可以分为以下几类：
1·要求所有州内选举都只能动用公共基金，如缅因州。[22]
2·要求缩短竞选期，并设立自愿的开支限额和捐助限额，以规避“巴克利诉瓦奥案”。这种情况又分为几种，如科罗拉多州设置了200万美元的竞选开支限制，夏威夷的竞选开支限制在选民数乘以2。5美元之内。
3·为使用公共基金的候选人提供相应的配套资金，如北卡罗来纳州。
4·纽约市选举委员会做得更为出色，设置了竞选支出限制，当不利用公共基金的候选人筹集的资金或花费的资金已经超过竞选支出限制的50%时，就提高竞选支出的上限到150%，使参加公共基金系统的候选人可以多花50%，这一设置使自筹资金和利用公共基金的候选人在竞选支出上都能旗鼓相当。如果自筹资金的候选人筹集或花费的资金已经超过竞选支出的限制3倍，选择公共基金的候选人就不再受到花费的制约，并且会以更快的速度、更多地接受配套资金。[23]
