那么，竞选经费越多、竞选支出越多的候选人就一定能胜利吗?答案不是肯定的，但是，胜选的概率无疑会高许多。让我们看一下以往的大选。在1988-2008年的六次总统选举中，五个竞选经费多的候选人进入白宫，只有1996年例外，共和党的候选人鲍伯·多尔虽然筹集的经费比比尔·克林顿多了1614万美元，但仍然输于谋求连任的克林顿。国会选举也大致如此。在1998-2008年的五次国会选举中，97%的国会众议院和86%的参议院议席都是由花费最多的候选人赢得。2004年，98%的众议院席位和88%的参议院席位被在竞选中花费最多的候选人获得。2006年，94%的众议院席位和73%的参议院席位被在竞选中花费最多的候选人获得。2008年，93%的众议院席位和94%的参议院席位被在竞选中花费最多的候选人获得，到该年11月5日为止，众议院的426个席位中由397位花费最多的人获得，而32个参议院席位中30位由花费最多的人获得。[16]
当然，2008年奥巴马当选总统有多种原因，但是，“巴克利诉瓦奥案”的判例使他在竞选资金上占据优势是其中的重要原因之一。许多人认为，奥巴马前所未有的筹款力量终结了所谓的“水门时代”，即由纳税人的公共财政资助总统选举的时代。
四、州与地方对“巴克利诉瓦奥案”的规避
2008年大选已经成为历史上最昂贵的总统选举，总花费高达13亿美元(表5)。如果不对竞选开支设限，美国总统选举的成本还将不断飙升。但是，是否对竞选开支设限是一个两难的问题：一方面，限制竞选开支等于限制了言论自由；另一方面，如果不对竞选的开支设限，选举就成为金钱的竞争，政治成为市场的延伸，候选人把时间更多地花费在筹集金钱上而不是倾听公众意见上。而第三党和独立候选人因资金匮乏、名气不大连“试水”的机会都没有。竞选资金监管制度的选择其实也是自由与平等的价值选择。
在一些人眼中，美国就是一个“多元民主社会”，各个利益集团讨价还价，自由竞争。权力与社会功能分散在众多相对独立，并且价值观、利益彼此冲突的人群、组织、种族中间。政策被视为各利益集团在政府内外相互作用的产物，社会不过是集团的综合体。多元主义理论承认社会可以制约国家权力，各个利益集团在政治市场中自由、平等地竞争，可以达成一种社会均衡。竞选开支不受限制的制度恰恰与多元主义的思想相符合。可以说，多元主义的理论为美国式的民主作了精彩的诠释。但是，“多元主义天堂的缺陷在于，天国合唱团的声音中夹杂着强烈的上层阶级的重音。”[18]虽然美国选举比较透明，无论是各党总统候选人的产生还是最后的大选胜出者都由选票决定，但是选票的走向通常又是跟着钱跑。
