非正式开庭视角下的程序与法官
徐昀
【关键词】非正式开庭；程序；法官
【全文】
我们的要求是，法官必须在制度的程序要求与纠纷的实体解决之间两全其美。
——题记
一、问题的提出
只要我们对媒体的“话语”稍加关注，就会发现一个比较有趣的现象。一方面，我们认为司法/法官面临的主要问题是“重实体轻程序”，应该树立程序公正观念，程序是制约法官主观随意性、保护当事人权利、保障实体公正的工具；程序不公是司法腐败的根源，而严格依法定程序办案则可以最大限度地杜绝司法腐败；程序不仅是工具意义上的，还具有独立价值，程序观念是现代司法理念的基本内涵，程序与法治具有同等的含意。
另一方面，我们认为法官应该关心人民群众的疾苦，体会当事人的难处，能够设身处地的为当事人着想，方便群众解决纠纷，真心实意地为老百姓排忧解难，实质性地解决当事人之间的纠纷，尽可能地调解纠纷，以消除当事人之间的隔阂与矛盾，创造一个更和谐的社会。例如，马锡五式的法官是我们学习的典范，法官和法院应该争创“人民满意”，“司法为民”，“保持先进性”，法官应该贯彻群众路线是我们一个基本的价值要求。[1]
从表面上分析，这两方面的要求并没有什么明显的冲突，但似乎又隐含着某种不易觉察的紧张。至少有证据表明，这两方面的先后强调或者同时要求，常常使得司法实践中的法官茫然不知所措。中国法院网“法治论坛”上一名法官网友发表了名为“审判工作该怎么做？”的文章，颇具有代表性，笔者深以为然，故全文照引：
我提出这样一个命题，或许并不令人愉快。确实，如果作为法官，甚至不知道审判工作该怎么做，那肯定是不合格的，因而绝没有法官会承认这一点。但是，我作为一个法官，有时候，真的很迷茫。
刚参加工作，初为法官的时候，法院是一个追求实质真实的法院，那个时候，好像没有人因为把案件的事实弄清楚而受到过质疑。所以，在我们这里，法官经常要上山下乡，深入到田间地头，居民院落，再三再四地调查案件。有时候，一个证人就要见好几遍。一审案件，在把事实搞清楚后，可以开庭了，就合议，再提交审判委员会讨论，而后去开庭。几年下来，我这个学法律的人，所熟悉的就是这样的审判了。案子办得倒也过得去，至少没有出现冤假错案。于是，我就以业务骨干自居了。
后来，这种做法受到了批评。一检讨，过去的都不对，什么“先判后审”、大包大揽、开庭“走过场”、审者不判判者不审，深刻一点的理解是，都是法院重实体轻程序的结果。法院是司法机关，本质应当是重程序。于是，我们就批评自己，不懂这个道理，至少是把老师的教诲给忘记了，于是，就认认真真学，搞一步到庭，直接开庭，把工作的重心放到庭审中，也不再大包大揽庭审活动。院里也给我们放权，一些案件不再由审判委员会讨论。在艰苦的锻炼中，我们努力适应，提高自己驾驭庭审的能力，提高认证能力，提高当庭宣判的比例，等等。
原以为，这回抓住了审判的真东西，哪想到，现在又不行了，我们的努力还是受到了批评，什么烦琐主义、形式主义、低效率，说人家西方国家，一个小时审理三个案件，我们三个小时都审不完一个案件。于是，又出现了繁简分流，更有普通程序的简易审判，还推广速裁机制，在审判庭之外，有的设立速裁庭，有的设立速裁处，一天就审理一个案件。好像说的是越快越好，要是再搞庭审的话，至少是不追求效率的表现。
当然，受到批评的或者要求进行改正的，不只是这些。法律文书，讲理是多余的，简单是正常的，填充是创新的。调解结案，是最好的，要着重调，少于百分之六十，就是不好，要达到百分之百，才是好样的。有的更绝，搞诉外调解，被誉为延伸服务。
