（五）关于公民政治权利之实现
◎把每个选区待选正式代表的党派、职业特征、性别等条件先规定下来，然后据此确定正式候选人——这就叫计划政治！政治计划者此举事实上剥夺了选区中除符合这些条件的人之外的所有选民的被选举权，也事实上剥夺了该选区全体选民的选举权。这个道理，没有学好宪法学的人是不容易明白的。这就是我坚决反对计划政治和提倡市场政治的主要原因。
◎今下午就独立候选人参选人大代表接受了英国The Daily Telegraph记者采访。我对独立候选人参选给予正面评价，但同时认为参选人数极少，能当选的更少，实际意义十分有限。而且，中国的选举法，1979年后多次修改，总体看是一次次退步。选举在民主程度、竞争性方面要有实质进步，得靠政治体制改革。
◎对某些人士，有关方面最“聪明”的做法是接受选民推荐，将其列入代表候选人名单并张榜公布，然后在选区选民小组讨论、协商阶段，经过几上几下， “根据较多数选民的意见”，将其“自然”地放在正式代表候选人名单之外。在这个过程中，谁“根据”是黑的，“较多数选民”也是一笔糊涂账。
◎其实，直到现在，某人当选或未再当选某某委员等等，其本人听广播或看报纸才知道的情况也不鲜见，前年我有几个朋友在香港城大开会时曾以亲身经历就此现身说法。计划政治嘛，它是决不尊重选举者和被选举者意愿的，只是一个落实计划制定者所制定的政治资源分配方案的形式或过场。
◎竞争性选举是公民得以用权利制约权力的一种手段。只要能够做到不同的权力相互制约和以权利制约权力，消除绝对的和不受限制的权力，有法不依、执法违法等乱象自然就会消除。
◎大陆教授的一跪能抵得上台湾选民的一张选票？笑话，政府会在乎你们！（针对背景：某大学教授为解决环境污染问题向市政府下跪。）
【各方反应和本人评论】博友对独立候选人参选乡镇区县两极人大代表并不十分关心。之所以不太关心，或许是因为这些代表基本都是按“计划”产生，且在人大体系内所处层级太低，在政治生活起不了多少作用。以上博文均没有被删除，转发似乎也未受限制，博主接受外媒采访一事官方机构也并没有对之表现出兴趣。
（六）关于公民文艺创作和科研自由之落实
◎所有的创造性活动，包括文学艺术创作，最需要的是自由，而不是别的什么东西——这是基本常识。对这个基本常识，在我们社会是官越大越不懂。那一代人从来没有感受过自由，因而也不懂得自由的社会价值，更不知道他们的重视、关心、关怀恰恰是在挤压甚至扼杀人进行创造性活动所不可或缺的政治法律环境。
◎我们现在许多所谓学术会议，越来越没有学术、学问，越来越只有官员、领导、权势、权力。在很多“学术会议”上，是权势者、权力者台上表演，学者、学问家台下作陪。
◎官场或党政机关里这样做没话说，大学里不可如此。（针对背景：清华“官本位百人图。）
◎胡总编好不晓事，居然：1.吹捧艾W未，把他抬高为“西方撬动中国的一个支点”——艾有如此之高的历史地位和现实价值，不得了啊！2.向中外各界揭露：罚艾1500万，是中国搬掉西方”支点“的一个政治措施——阁下的说法陷我国执政党和政府于不义啊。看来阁下政治觉悟和理论水平还有待提升！（针对《环球时报》胡锡进总编的言论，其中英文字母代替汉字是胡本人采用的做法。）
◎阁下说 魏j生被尊为“中国民主之父”？我到过欧美不少国家，做访学短则一月，多则半年以上，在港台还教过书，我怎么没听说有谁把魏称为什么“父”？国内更不可能这样称呼魏j生？阁下不能把自己认的“父亲”强加给博友！阁下要否认把自认的“父亲”强加给博友不难，请标明文献出处！（针对背景：环球时报胡锡进总编的相关言论，其中英文字母代替汉字是胡本人采用的做法。）
◎怎么把这种类型的讲者请到大学的讲台上去了？如果有问题，首先是邀请者不够格在大学讨生活，与讲者没有什么关系。（针对背景：司马南先生做近似恶搞中国宪法的演讲。）
