量刑规范化的规范方式选择
李洁;于雪婷;徐安怀
【摘要】量刑规范化以实现刑罚的公正为价值追求，通过量刑规则的具体化，来使法官的自由裁量权受到严格限制，使司法过程中法官无滥用权力的可能，进而使相同情况得到相同处理。然而，目前量刑规范化的规范方式自身存在着一些不容回避的问题，会严重影响其价值追求的实现程度。因而，研究量刑规范化的规范方式的选择意义重大。量刑规范化的方式可以有多种形式，既可以在实体法的领域尝试，也可以在程序法领域设计方案，并将两者联结，以保证量刑规范化的价值追求在最大程度上得以实现。
【关键词】量刑规范化；规范方式；实体；程序
【全文】
量刑规范化是近期刑法学领域的热门话题。从一般意义上说，量刑规范化的追求具有一般的合理性，不能设想，不规范的量刑还能实现刑罚的公正追求。但是，目标追求的合理性不意味着只要选取一种方式，不管这种方式的特性如何，都可以实现量刑规范化的价值追求，方式选择一定意义上具有量刑规范化追求能否实现，或者实现程度如何的重要价值，因此量刑规范化的规范实现方式选择，可以认为是量刑规范化价值目标的实现路径问题。没有适当的实现路径，价值追求也只在观念中存在；如果实现的路径不适当，量刑规范化的价值追求就难于实现，至少也会导致实现的程度受到影响。因此，研究量刑规范化的规范方式研究，也就具有着重要意义。
一、量刑规范化的价值
量刑规范化，是指司法机关在立法机关所立之法的基础上，通过设计最高司法机关或者地方司法机关进行的，将立法的规定具体化、定量化等方式，将法律的规定细化，以使法官的自由裁量权受到限制，使其滥用权力的余地变小甚至丧失。这种方式的基本特点，就是用法律与最高司法机关制定的司法解释将法律的规定具体化，也可以称为规则的具体化，来使法官的自由裁量权受到严格限制，使司法过程中法官无滥用权力的可能。
限制法官的自由裁量权，是任何国家都赞同的，各个国家也都有自己的限制司法裁量的方式。当然，不同的国家选择的方式不同，例如“英美法系一向将司法作为法治的中心，试图通过为法官在内的司法人员设立程序性行动步骤来限制刑罚权，保证判决结果的公正，作为现代法治开端的英国1215年《大宪章》就包含通过程序限制权力（王权）的内容。英美法系国家有敌视成文法的传统。”{1}（P78）中国采取的通过实体法的立法、最高法院与最高检察院的司法解释，以及量刑规范化的规则设计[1]
