关于司法公正，在法院本位主义的司法改革观念中，一种潜在的心理和逻辑是：当事人来法院，要的就是一个公正的实体结果，所以，只要法院最终能提供给当事人想要的公正结果，当事人就会满意，就能实现"司法为民"的使命，而能提供公正结果的审判程序就是优秀的。因此，诉讼程序应当是解决法院如何实现公正审理案件的，至于这个过程具体如何运作，其间当事人地位和表现如何，并非决定性问题。在法院本位主义司法观念下，法院可以穷尽手段去探求事实真相，而所谓的超职权主义诉讼模式，恰恰就是法院实现结果公正的必要途径。法院本位的程序观与程序工具主义价值观密切联系，即司法程序的首要(即使不是唯一)目的是实现诉讼结果的公正，只要司法程序能产生公正的实体结果，就是正当的。在程序工具主义看来，公正的实体结果客观存在，法院如果能准确认定事实，正确适用法律，就是对当事人权利的保护，即使当事人在诉讼程序中没有发挥什么实际作用，只要有了公正结果，程序也是正当的。超职权主义诉讼模式、法院本位的诉讼程序与程序工具主义存在内在的逻辑一致性。
法院本位的司法改革观中，当事人始终处于协助法官"公正审理"的附属地位。公正结果是客观的，有赖于法院的积极探求，只要法院尽职尽责，就可以给当事人一个公正结果。法院仅对公正结果，也即对客观事实和法律负责，当事人的意志和诉讼行为对案件结果没有实质性影响，是一种仅供参考的意见，并不构成现实的压力或制约，法官不会因为当事人的行为而改变事实认定或者法律适用。诉讼必须朝向"客观公正"这个外在结果逐步推进，而控制这个进程的只能是法官，当事人可以协助法官，但不能干预法官对公正的探求，即使当事人努力举证和辩论，也不一定会得到有利结果；而即便当事人消极无为，怠于举证和辩论，法院也会出于对实体公正的追求而主动收集证据，支持消极当事人的主张。
法院本位主义的程序观也具有鲜明的"司法为民"导向，从逻辑上讲，公正审判最终还是要让当事人满意，但在产生公正结果的诉讼过程中，当事人并没有独立的主体地位，也没有多少意志发挥空间，有意无意地被置于一个被动接受审判结果的"无声者"角色，当事人能否获得"满意结果"，完全取决于法院的审判行为，这种司法改革观下，法院对寻求权利救济的当事人扮演着权威者的角色，为民做主，精心呵护着"襁褓中的当事人"。
客观地说，这种建立在程序工具主义价值观之上的法院本位主义司法改革观，具有相当的理论诱惑力。对法院而言，这是一种最能接受的观点，可以维系甚至强化其在诉讼中的家长式权威，法院也可以关起门来研究如何更加公正的审判，将当事人排除在司法改革决策之外，司法改革也演变成法院的内部工作方式改革。从我国司法改革的实践看，几乎所有的改革措施都会冠以"保护当事人合法权利"、"实现司法公正"的名义，无论实际效果如何，这种宣传方式起码表明法院扩充自身权力的正当性理由是"实现实体公正"。
