国际商事仲裁员披露义务规则研究
马占军
【摘要】国际商事仲裁员披露义务对仲裁员具有强制性，仲裁当事人通常可以通过协议排除仲裁员披露义务在仲裁程序中的强制适用；仲裁员披露义务的主客观标准之争在理论上或许是有意义的，但在仲裁实践中两种标准出现了融合的趋势；仲裁员披露应坚持书面披露和持续披露的程序要求；仲裁员未履行披露义务，当事人可以通过撤销仲裁裁决的方式获得司法救济，但仲裁员仅在存在主观故意不披露的情况下，才需要承担有限的民事赔偿责任。我国仲裁法应在借鉴世界主要国家和国际主要仲裁规则对此问题规定的基础上，完善我国仲裁员披露义务规则。
【关键词】国际商事仲裁员；披露义务；强制性；主客观标准
【全文】
一、引言
仲裁员的独立性和公正性是仲裁程序公正的关键因素之一。[1]为保证仲裁员的公正性和独立性，世界主要国家仲裁法和国际主要仲裁规则均对仲裁员的回避问题作了明确规定。当事人行使申请仲裁员回避权利的前提是，必须清楚地知道仲裁员有仲裁法律或者仲裁规则所规定的回避事由。当事人可以通过各种合法的方式方法获悉仲裁员的回避事由。当事人通常申请回避的仲裁员为相对方选定的仲裁员，由于缺乏对相对方所选仲裁员情况的全面而详尽的了解，主动发现仲裁员回避的事由而行使仲裁员回避的权利的作法几乎是一个无法完成的任务。为解决当事人无法全面详尽的获悉仲裁员回避事由的难题，仲裁员披露制度应运而生。（注：需要指出的是，本文中的仲裁员分为预备仲裁员和正式仲裁员。除非特别予以说明，笔者将二者通称为仲裁员。）即由仲裁员主动向当事人披露对其公正性和独立性产生任何怀疑的事由。正如Sander教授所指出的那样，“没有人比仲裁员本人更清楚回避事由的存在。”（注：REPORT of the Secretary General on the Preliminary Draft Set of Arbitration Rules，UNCITRAL，8th Session，UN Doc A/CN．9/97（1974），re-printed in（1975）VI UNCITRAL Ybk．163，171（Commentary on Draft Article 8（3））．）世界主要国家仲裁法律以及国际主要仲裁规则均将仲裁员对其公正性和独立性产生怀疑事由的披露视为一项法律义务。在美国，仲裁员应该考虑披露可能产生不公正印象的任何行为。（注：参见Commonwealth Coatings v．Continental Casualty Co．，393U．S＞145，149，89S．CT．337．339，21 L．ED．2d 301（1968）．）美国科罗拉多州通过的有关仲裁员的立法也旨在推动仲裁员采取积极措施披露任何理性的人可以得出对其公正性产生影响的所有情况[2]。《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》（以下简称UNCITRAL仲裁规则）第9条、《国际商会仲裁规则》（以下简称ICC仲裁规则）第7条、《伦敦国际仲裁院仲裁规则》（以下简称LCA仲裁规则）第10条、《德国仲裁协会仲裁规则》（以下简称DIS仲裁规则）第16条、《斯德哥尔摩商会仲裁规则》第17条（以下简称SCC仲裁规则）、《美国仲裁协会仲裁规则》（以下简称AAA仲裁规则）第7条均对仲裁员披露义务作了详尽的规定。
尽管国家仲裁立法以及国际主要仲裁规则对仲裁员披露义务问题给予了足够重视，但仲裁学界对仲裁员披露义务问题却未予以足够关注，对相关问题的研究亦属开创阶段。根据笔者目前掌握的情况，仅个别中国学者对此问题有所关注（注：参见张圣翠：《论国际商事仲裁员披露义务规则》，载《上海财经大学学报》2007年第3期；萧凯：《从富士乐仲裁案看仲裁员的操守与责任》，载《法学》2006年第10期。），但也存在诸如个别观点值得商榷、研究不够全面等问题。比如张翠圣女士在《论国际商事仲裁员披露义务规则》一文中对仲裁员披露义务问题做了具有开创性的研究，但其提出的关于仲裁员披露对当事人具有强制性等观点就值得商榷。此外，该文对仲裁员披露程序、仲裁员未履行披露程序应承担的法律后果等问题亦未给予足够重视和深入研究。萧凯先生仅从仲裁员的独立性和公正性角度对仲裁员披露义务问题进行了分析和研究。国外学者诸如Amina Rustamov以及Res-sel Murray亦对仲裁员披露义务进行了较为深入的研究。前者的研究重点在于仲裁员的独立性，其关于仲裁员披露义务的分析仅是服务于仲裁员独立性研究需要的，但却对仲裁员未履行披露义务的法律后果问题给予了足够重视，并提供了美国司法实践中产生的相关颇具参考价值的判例。后者对仲裁员披露义务问题做了足够深入的探讨，但其探讨的范围仅限于美国科罗拉多州的仲裁员披露义务情况，不具有普遍的借鉴意义。
