对于一个有效的仲裁协议应当具备的内容，各国法律一般不作具体的规定。以英国为例，英国法院曾肯定了下述仲裁条款的效力：1、表明仲裁意愿和仲裁地点的仲裁条款；2、订明由哪一方当事人选择的浮动仲裁条款；3、指定不存在的仲裁机构或者错误的仲裁机构的仲裁协议。根据大多数国家的实践，当事人只要表明了仲裁意愿，仲裁协议就是有效的。法院在对其作出解释时，应当放宽限制，尽量认可其效力，尊重当事人的仲裁意愿并帮助其实现这种意愿，这是当前仲裁协议司法审查的一种趋势。可见，在这一阶段的司法审查，体现更多的是法院对
仲裁的协助与支持，而不是使用严格的条件去限制。但我国仲裁法的规定体现出的理念却与之相反。同样是司法审查，我国的规则是立足于限制而不是支持，《仲裁法》第16条第2款对仲裁协议应具备的内容作了明确规定"一项有效的仲裁协议应当具备下列内容：请求仲裁的意思表示；仲裁事项；选定的仲裁委员会"并且这一规定是强制性的，上述三要素缺一不可[11]。“请求仲裁的意思表示”和“交付仲裁的事项”是各国仲裁制度公认的仲裁协议的必备内容，而关于“选定仲裁委员会”之要求，则是我国具有特殊性的规定"并且依照该法第18条第4款，仲裁协议中对仲裁事项和仲裁委员会没有约定或约定不明确，当事人又达不成补充协议的，仲裁协议无效。这种严格的规定与国际社会的普遍做法显然有一定距离。尽管当前的司法实践，对这一问题有了一定的软化处理，但只是在个案的处理上修修补补，通过最高人民法院发布“函”或“批复”的办法予以补救，不仅不能从根本上解决问题，而且还可能在立法与司法解释的关系方面遭到质疑。所以，当务之急是对仲裁法作彻底的修改，从立法的宗旨上彻底改变，变“限制”为“支持”，以使我国的仲裁制度顺应国际仲裁的发展趋势。同时，我国目前实践中的各种修正措施，也正说明仲裁法的规定不仅与国际社会的普遍做法相悖，也与中国的实践需求相去甚远，对其修改势在必行。
关于诉讼程序的中止和强制执行仲裁协议的问题，根据有关立法和实践，当事人就订有仲裁协议的事项提起诉讼，只有在一方当事人提出执行仲裁协议的请求时，法院才能中止诉讼程序，如果当事人没有此项请求，法院则不能自动中止诉讼程序。这种规定是对当事人意愿的完全尊重，表明当事人既有通过协议订立提交仲裁解决争议的自由，也有通过提起诉讼放弃仲裁的自由。
