民事再审新证据的认定与运用
罗飞云
【摘要】考察司法实践中再审新证据的运行特点和基本样态，可以发现我国法院对再审新证据比较宽容的总体现状。以新证据启动再审，有利于在发现真实的基础上实现实体公正，大陆法系各国一般都在一定限度内把新证据作为再审事由。我国目前严格限定再审新证据的种类还缺乏现实基础，但也不能过于放宽再审新证据的范围，再审新证据的认定与运用必须在既判力与实体公正之间进行权衡的基础上完善相关制度。
【关键词】新证据；举证期限；既判力；实体公正
【全文】
关于再审新证据，1991年的《民事诉讼法》和2007年的民事诉讼法修正案的规定都极其简单，仅仅规定“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”可以申请再审或提起抗诉。尽管最高人民法院2001年颁布的《关于民事诉讼证据若干问题的规定》（以下称《证据规定》）第44条、2008年11月8日颁布的《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》（以下称《审监解释》）第10条及2008年12月11日发布的《关于适用＜关于民事诉讼证据的若干规定＞中有关举证时限规定的通知》（以下称《举证时限通知》）第10条对再审新证据作出了进一步的解释，但这些司法解释对再审新证据的界定存在着明显的不一致甚至相互矛盾。那么到底应该如何界定再审新证据？再审新证据在我国司法实践中的运行状况如何？新证据在再审程序中的出现是否不可避免？新证据作为再审事由的价值何在？如果肯定新证据作为再审事由，那么再审新证据的认定标准如何设置？以新证据启动再审是否要附加一定的限制条件？本文将从这些方面进行深入剖析与探讨。
一、再审新证据制度在民事司法实践中的运行特点
新证据的界定是再审新证据制度中最基本、最重要的问题，为了准确把握再审新证据的认定与运用，有必要从微观的角度审视再审新证据在我国司法实践中运行的状况，以务实的心态分析我国法院对再审新证据的态度和成因，并在此基础上提出相应的对策和建议以破解再审新证据法律适用中的难题。本文的实证调研是根据最高人民法院《再审新证据的认定与运用》课题组的安排，选择了我国东、中、西部四个省的法院作为考察的目标，主要采取了阅卷、问卷、座谈、访谈、个案分析、数据分析等方式，根据这些调研资料所做的分析和结论不一定能反映再审新证据在司法实践中的全貌，但在一定程度上可以说明再审新证据在司法实践中的运行特点和基本样态。
（一）再审新证据的收集主体多元化。司法实践中，再审新证据有的是当事人自己收集的，有的是检察院根据当事人申请或为调查案件事实而收集的，也有的是再审法院根据当事人申请或依职权调取的，还有的是其他权力机关在另案中调取的（注：如司法实践中作为再审新证据的证人证言和当事人陈述一般都是以公安机关或检察机关等在另案中调取的询问笔录的形式出现，只有极少的证人证言是当事人自己提供的，如交通肇事案件中后来找到的目击证人的证言。）。民事诉讼中，当事人负有主张责任与举证责任，如果当事人认为原审裁判事实认定错误，当然可以收集新证据启动再审，但是检察院能否对已被法院认定的案件事实重新调查取证？调取的能证明原审事实认定有错误的证据是否属于新证据？检察院为证明原审裁判认定事实的主要证据不合法或系伪造、变造而调取的证据是否属于新证据？检察院为证明原审法院应当调查收集而未调查收集证据而调取的证据是否属于新证据？另外由于申诉上访严重、领导交办查清事实等原因，法院在再审复查阶段甚至在再审审理阶段依职权调查收集的证据是否属于新证据？还有，其他权力机关在另案中调取的证人证言和当事人陈述能否作为再审新证据？
（二）再审新证据的种类多元化。司法实践中，再审新证据的种类涉及《民事诉讼法》第63条规定的7种证据类型，但主要是书证、鉴定结论、证人证言、当事人陈述，也有极少的物证、视听资料、勘验笔录。书证是民事诉讼中最为重要、运用最广的证据种类，[1]在再审新证据中占的比例也最高。[2]书证的真实性比较容易确定，以书证作为新证据启动再审问题不大，但证人证言、当事人陈述的主观性强、真实性往往难以认定，若允许以证人证言、当事人陈述作为新证据启动再审，是否会造成既判力频频被打破的危险？就鉴定结论而言，《审监解释》明确了作为新证据的鉴定结论仅限于“原作出鉴定结论者”重新作出的鉴定结论，而实践中，原鉴定机构重新鉴定推翻原结论的情况几乎没有，以新的鉴定结论启动再审的大多是原鉴定机构以外的其他鉴定机构所作出的，那么其他鉴定机构的鉴定结论推翻原结论的，能否作为新证据？当不同的委托主体选择不同的鉴定机构而出现相互矛盾的鉴定结论时，法院如何取舍？
（三）再审新证据的证明力标准多样化。我国民事诉讼法对再审新证据证明力的要求是“足以推翻原判决、裁定”，但由于这一标准的模糊性又没有进一步的司法解释的弥补，导致司法实践中各地法院的理解不一，有的法院采取的是必然性标准，即新证据必须能够推翻原裁判，有的法院采取的是盖然性标准即新证据可能推翻原裁判。“足以推翻原判决、裁定”到底应该如何理解？何谓“足以”？何谓“推翻”？“足以推翻”是采取必然性标准还是采取盖然性标准？在再审的不同阶段即立案阶段、审查阶段和审理阶段是否要采取不同的标准？“推翻”的对象是推翻生效裁判的主文，还是推翻生效裁判认定的主要事实，抑或推翻生效裁判认定的任何事实，包括主要事实、间接事实和辅助事实？“足以推翻”是指再审新证据本身还是再审新证据结合原有证据？
