对于中国大陆读者来说，上述第一个方面是比较熟悉的，第二个方面则是相对比较生疏的。如果说传统意义上的大陆法系国家中有的个别国家已经开始采取先例约束制度的话，在我国先例约束制度则根本无任何位置。大家对案例的价值的理解，更多的是认为它有助于理解法律条文，其本身对以后的类似案件却没有什么指导作用。无论是法官、律师还是当事人，并没有觉得以前的案例对自己的某种实际上的约束力。我们的案例，都是为了“以案说法”，通过案例来帮助对法律的理解。我们的案例教学，我们出版的案例汇编，都无遵循先例的思想在内。而且我们的案例汇编，既无管辖权的划分，也无法院等级的排列。我们提供的案例，都是孤零零的，没有“先例”的追溯和延伸。实际上，我们没有案例法意义上的案例报告。由于缺乏案例的比较、研究和概括，我们看到的是一个个具体案件的判决，而看不到案例法意义上的案例，更谈不到先例的约束力或指导性。
也有人提出，《大清律例》即包括了判例，因而我们对判例制度并不陌生。这样的判例是否相当于英美法上的先例制度，我们不敢妄断，我们也确实有过以英美判例法文为特点的法学教育（解放前的东吴大学），但新中国以来，我们则选择了传统意义上的大陆法系制度。除了技术上的因素外，政治上的原因也非常明显。我们的法律学习了苏联的模式，同时，不希望法律为某一阶层垄断似乎也是考虑因素。“还比如说判例法，彭真同志也是不太喜欢的，他认为，判例法也不是西方的发明，我国从唐朝的大唐律例就开始有判例了，所谓的律是皇上制订的，律例也就是所谓的判例，一直到清朝也还有大清律例。但是他从哪个角度不太喜欢这个判例呢？他认为，一个一个的朝代下来，判例一波一波的积累很多，非常繁琐，一般的老百姓是没有办法掌握，都被掌握在了绍兴师爷手里面，因为只有这些人才有机会和时间去了解这些判例。这些判例有时还互相矛盾，一旦打起了官司就看绍兴师爷帮谁了，如果想帮助原告就找有利于原告方的判例，如果想帮被告就找对被告方有利的判例。”[74]鉴于彭真是新中国法制的主要奠基人，他的倾向性代表了新中国对先例制度的态度。
但是，中国加入世界贸易组织，在世界贸易组织争端解决机构中申诉或被诉，不了解过去的争端解决经验，无异于瞎子摸象。另外，中国虽然没有接受国际法院的管辖权，但中国已经参与国际法院的运作，现任法院院长就来自中国，可以相信随着中国参与国际事务的进一步扩大，中国可能会将某些争端提交国际法院来解决。无论是世界贸易组织争端解决机构还是国际法院，过去的争端解决报告创造了合法预期，对将来案件的解决提供了指导。中国不卷入争端则罢，如卷入争端则必须了解、掌握、运作争端解决机构的游戏规则。实际上，随着中国走出去战略的实施，中国会越来越多地卷入普通法国家的诉讼。因而，我们急需补上先例作用制度这一课。
【作者简介】
韩立余，中国人民大学法学院副教授。
【注释】如case law, common law, precedent/rule of precedent, principles of stare decisis等等。
Richard Cappalli, Advanced Case Law methods: A Practical Guide, Transnational Publishers 2005, p.4.
Richard Cappalli, Advanced Case Law methods: A Practical Guide, Transnational Publishers 2005, p.4.
美国在独立后的一段时间内徘徊、斗争于普通法系制度和大陆法系制度的选择中，最终选择了继承英国普通法的做法。普通法传统在美国的确立是指美国法律的分类、渊源、司法制度、法律概念、原则以及法律推理方法方面。并不存在英国法在美国生效的问题。参见沈宗灵著：《比较法研究》，北京大学出版社 1998年9月第1版，第225, 232, 234页。但香港则存在英国普通法在香港的适用问题。
Rupert Cross & J. W. Harris, Precedent in English Law, 4th ed., Clarendon Press 1991, p. 227.
Rupert Cross & J. W. Harris, Precedent in English Law, 4th ed., Clarendon Press 1991, p. 228.
Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary, 8th ed., West 2004, p. 1443.
William M. Lile et al., Brief Making and the Use of Law Books 321 (3rd ed. 1914). See Black’s Law Dictionary, 8th ed., West 2004, p. 1443.
Rupert Cross & J.W.Harris, Precedent in English Law, 4th ed., Clarendon Press 1991, p. 3.
Peter Wesley-Smith: The Sources of Hong Kong Law, Hong Kong University Press 1994, p. 30.
关于上诉法院和最高法院受本身判例约束的问题上，英国最为严格，但自1990年以来，英国上院对自己的判例采取了更灵活态度。参见Rupert Cross & J. W. Harris, Precedent in English Law, 4th ed., Clarendon Press 1991, pp. 6, 19.
Toni M. Fine, American Legal Systems: A Resource and Reference Guide, Anderson Publishing Co. 1997, pp. 43-46.
Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc., 126 S.Ct.1281, 1285 (2006).
Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc., 126 S.Ct.1281, 1293 (2006).
Michael Zander, The Law- making Process, 5th ed., Butterworths 1999, p. 263.
K. N. Llewellyn, The Bramble Bush, Oceana Publications, INC. 1960, p. 48.
K. N. Llewellyn, The Bramble Bush, Oceana Publications, INC. 1960, pp. 41-42.
Michael Zander, The Law- making Process, 4th ed., Butterworths 1994, p. 266. 同上，第269页。
Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary, 8th ed., West 2004, p. 1290.
K. N. Llewellyn, The Bramble Bush, Oceana Publications, INC. 1960, p. 49.
Midland Silicones Ltd. v. Scrutons Ltd., AC 466, 466. See Rupert Cross & J. W. Harris, Precedent in English Law, 4th ed., Clarendon Press 1991, p. 101.
K·茨威格特、H·克茨：《比较法总论》，潘汉典等译，贵州人民出版社1992年第1版，第470页。
同上。
Knorr-Bremse System Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v. Dana Corporation, 383 F.3d 1337, 1341 (2004).
Arizona v. Rumsey, 467 U.S.203, 212 (1984).
D. Neil MacCormick & Roberts Summers ed., Interpreting Precedents: A Comparative Study, Ashgate Publishing Limited 1997, p. 1.
Rupert Cross & J. W. Harris, Precedent in English Law, 4th ed., Clarendon Press 1991, p. 3.
Raj Bhala, The Myth about Stare Decisis and International Trade Law, American University International Law Review 1999, p. 919.
Raj Bhala, The Power of the Past: Towards De Jure Stare Decisis in WTO Adjudication, George Washington International Law Review 1999, p. 976.
DSU第17条第4款，第6款，第1款，第13款和第14款。
Canada-Periodicals, WT/DS31/AB/R, footnote 28.
在常设国际法院与国际法院的关系上，常设国际法院具有先占性被普遍承认。参见Shabtai Rosenne, The Law and Practice of The International Court (1920-1996), V.IV, Martinus Nijhoff Publishers 1997, p. 1609.
Japan-Alcoholic Beverages, WT/DS8/10/11/AB/R, p. 13.
US-Shrimp, Recourse to Article 21.5 of the DSU by Malaysia, WT/DS58/AB/RW, para. 109.
Japan-Alcoholic Beverages, WT/DS8/10/11/AB/R, pp. 13-14, footnote omitted.
L/6491, BISD 36S/93, adopted on 22 June 1989, para. 12.1.
L/6491, BISD 36S/93, adopted on 22 June 1989, para. 12.10.
India – Patents (EC), WT/DS79/R, paras. 7.28-30.
India – Patents (EC), WT/DS79/R, paras. 7.9, 7.27.
US - Lumber AD, WT/DS264/AB/R, paras. 109-110.
Argentina - Poultry Anti-dumping Duties, WT/DS241/R, para. 7.41.
Japan-Alcoholic Beverages, WT/DS8/10/11/AB/R, p. 14.
Guatemala - Cement II, WT/DS156/R, para. 8.15.
Japan - Alcoholic Beverages, WT/DS8/10/11/AB/R, footnote 30.
Shabtai Rosenne, The Law and Practice of the International Court (1920-1996), V.3, Martinus Nijhoff Publishers 1999, p. 1628.
Shabtai Rosenne, The Law and Practice of the International Court (1920-1996), V.3, Martinus Nijhoff Publishers 1999, p. 1633.
http://www.un.org/chinese/law/icj/ch6.htm#21（2007年11月10日访问）。
US - Lumber AD, WT/DS264/AB/R, para. 112; India – Patents (EC), WT/DS79/R, para. 7.30; US-Zeroing (EC), WT/DS294/R, para. 7.31.
US - Wool Shirts, WT/DS33/AB/R, p. 20.
US - Shrimp (Article 21.5), WT/DS58/AB/RW, paras. 107-109.
US - OCTG Sunset Reviews, WT/DS268/AB/R, para. 188.
US - Zeroing (EC), WT/DS294/R, para. 7.31.
James Bacchus, Trade and Freedom, Cameron May 2004, p. 382.
US - Zeroing (EC), WT/DS294/R, paras. 7.30-7.31, footnotes omitted.
US - Zeroing (EC), WT/DS294/R, para. 7.223.
EC - Customs Classification of Certain Computer Equipment, WT/DS62/AB/R, paras. 72, 80, 107.
US - Antidumping Measures on OCTG from Mexico, WT/DS282/AB/R, para. 189.
US – Gambling and Betting Services, WT/DS285/AB/R, para. 131.
US – Shrimp (Article 21.5), WT/DS58/RW, para. 5.39.
US – Shrimp ( Article 21.5), WT/DS58/RW, paras. 5.40-41.
US – Shrimp (Article 21.5), WT/DS58/RW, para. 5.46.
US - Lumber AD, WT/DS264/AB/R, paras. 109-110.
US - Lumber AD, WT/DS264/AB/R, para. 112, and footnote 175.
参见 Raj Bhala, The Myth about Stare Decisis and International Trade Law, American University International Law Review 1999, p. 917.
John H. Jackson, The Jurisprudence of GATT and the WTO, Cambridge University Press 2000, p. 126.
Raj Bhala, The Myth about Stare Decisis and International Trade Law, American University International Law Review 1999, p. 938.
Raj Bhala, The Myth about Stare Decisis and International Trade Law, American University International Law Review 1999, p. 907-914.
E. W. Thomas, The Judicial Process: Realism, Pragmatism, Practical Reasoning and Principles, Cambridge University Press, p.163. 本文作者以前是新西兰高级法院法官，现在是英联邦枢密院法官。
Independent Ink, Inc. v. Illinois Tool Works, Inc., 396 F.3d 1342(2006), 1351. footnotes omitted.
Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Exp., Inc., 490 US 477 (1989), 484.
DSU第3条3款、第2款和第7款，第11条。
赵维田等著，《WTO的司法机制》，上海人民出版社2004年版，第77页。
纪文华、姜丽勇著，《WTO争端解决规则与中国的实践》，北京大学出版社2005年版，第196页。
傅洋，《彭真委员长与
民法通则》，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=24634（2007年11月10日访问）。
