（二）证据优势标准内涵是否涵盖“令人信服”问题
值得注意的是，在领土争端解决的案件中，无论是国际法院抑或当事国，在适用证据优势标准时，经常提及“令人信服（convincing）”等概念。甚至，它的出现频率比“优势”或“盖然性”更为普遍。这引发了证据优势标准能否包含“令人信服”概念，以及它们是否属于两个独立的证明标准问题。详言之，国际法院在如下案件中提到了“令人信服”的概念，甚至在有的案件中，对该内涵作出了相关的释义。
实际上，早在1953年英国/法国明基埃和埃克荷斯群岛案中，国际法院就曾指出，它必须决定哪一方对其中一个或另一个，或者同时对两个岛屿，提出了更加令人信服的权利证据。（注：The Minquiers and Ecrelzos Case，Judgment of November 17th，I.C.J.Reports 1953，pp.52，67.）最后，国际法院发现，自19世纪以来英国泽西地方当局对这两个岛屿实施了更为有效的、令人信服的有效控制行为。随后，在1959年荷兰/比利时某些土地边境案中，国际法院强调，惟一问题在于，那个使公约无效的错误，是否被其他令人信服的证据所证实。（注：本案中，处于争议的领土为宗德里根A段第91号和第92号的两片土地。根据荷兰出示的与比利时在1841年签字的“公社记录”复本记载，第78号至第111号土地属于荷兰的巴阿勒—纳苏公社所有。但是，随后1843年《荷兰和比利时边界条约》规定：第91号和92号土地归于比利时的巴埃勒—杜克公社。因此，荷兰认为，1843年边界条约存在错误。See Sovereigntyover Certain Frontier Land，Judgment of June 20，I.C.J.Reports 1959，p.222.）在1962年柬埔寨诉泰国隆端寺案中，柬埔寨在法庭的口头程序阶段，曾明确提出了“清晰和令人信服”的证明标准。柬埔寨认为，证明责任在于泰国，因为它必须通过清晰和令人信服的证据，显示混合委员会犯下了影响关于隆端寺划界的错误，即如果不犯这个错误，委员会本来会划一条线，将隆端寺标于泰国境内。（注：Temple of Preah Vihear，I.C.J.Pleadings，Vol.II，p.158.）在1992年萨尔瓦多/洪都拉斯陆地、岛屿和海洋案中，国际法院在其判决书同样提及了“令人信服”的证据。（注：The Land，Island and Maritime Frontier Dispute（El Salvador/Honduras），I.C.J.Reports 1992，p.564.）在1994年利比亚/乍得领土争端案中，虽然国际法院在其判决书中没有提及，但其在法庭的口头阶段，以及当事国在诉辩过程中均提到了“令人信服”等概念。
在2002年喀麦隆诉尼日利亚陆地与海洋划界案中，国际法院在判决书中以及专案法官阿吉博拉（Ajibola）在其反对意见中，均提到了令人信服的证明标准。（注：Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria（Cameroon v.Nigeria：Equatorial Guinea intervening），Judgment，I.C.J.Reports 2002，p.405.）在2007年尼加拉瓜诉洪都拉斯领土与海洋争端案中，国际法院在决定岛屿的主权时指出，“现在转向是否存在令人信服的证据，允许其决定是否以前的西班牙帝国的哪一个省拥有这些岛屿的主权。（注：Case concerning Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea，Judgment of 8 October，I.C.J.Reports 2007，p.53.）在2008年马来西亚/新加坡白礁岛、中岩礁和南礁案中，专案法官斯雷尼瓦萨·劳（Sreenivasa Rao）在其独立意见中指出，证明标准应当是确定和令人信服的（certain and convincing），并以此为依据主张，马来西亚应提出证据证明柔佛苏丹直至19世纪40年代拥有白礁岛的原始权利。虽然法院没有进一步阐述证明标准，但是从既往的司法判例来看，它是非常清楚的：马来西亚有义务确切地证明，它所宣称的主张在法律上是有根据的，且应最终证实其建立在柔佛州享有原始权利的主张事实。这种证明标准清楚地体现在法院于1986年尼加拉瓜诉美国案中所作出的声明之中。（注：Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh，Middle Rocks and South Ledge（Malaysia/Singapore），Judgment，I.C.J.Reports 2008，Sep.Op.Sreenivasa Rao，p.154.）值得强调的是，在该案最后的判决书中，国际法院提及了规约第53条，澄清了证明标准所要求的”令自身满意“的内涵。法院强调：它必须达到像其他案件中一样的确定程度，即当事方的主张看起来在法律上是合理的；同时，根据具体案件的性质，当事方主张的事实应当被令人信服的证据所支持。（注：Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua（Nicaragua v.United States of America），Merits，Judgment，I.C.J.Reports 1986，p.24.）进而，新加坡认为，马来西亚未能提供任何清楚和令人信服的证据，证明柔佛州对白礁岛享有原始权利。（注：Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh，Middle Rocks and South Ledge（Malaysia/Singapore），Sep.Op.Judge ad hocSreenivasa Rao，Judgment，I.C.J.Reports 2008，pp.154－155.）但是，这种”令自身满意“是否已经达到”证据优势标准“，国际法院并没有予以进一步解释和澄清。
