多年来，我国的执行工作在实践中通过不断地摸索和探讨已形成了多种长效机制，但仍存在着为保护债权人利益而侵害债务人权利的现象，这不仅有违于我国宪法所确立的保护人权原则，也有违于民事诉讼法确立的当事人诉讼权利平等的原则。每位公民都依法享有物之权利和人身权利，并不受其他行为之侵害，这种权利是一种法定的权利，而并不能因其身份转变为债务人而有实质性的转变。执行程序中对债务人财产的执行也应保留债务人及其所抚养家属的生活必需品及生活所必需居住条件。如果法院的执行行为侵害了债务人及其家属的权利，债务人及其家属均可依现行法律有关执行异议的规定提出异议申请，赋予了债务人对其权利进行保护的救济权。
三、实践中债务人权利保护存在的问题
执行程序中由于法院及执行人员考虑将案件执行完毕实现债权人的债权，而对债务人的相关权利不予重视，如财产所有权、使用权等。而这样就容易对债务人的权利造成侵害。笔者仅从执行实践中总结存在以下问题。
一是对债务人收入所有权的侵害。执行实践中多数债务人所有的财产除居住房屋外仅为在银行等金融机构的每月工资收入，法院执行过程中会依据债权人的申请而将债务人所有的工资收入予以冻结，而从银行等金融机构的操作系统看，对法院每月冻结债务人的部分工资收入无法予以实现，其只能是协助法院将债务人的工资帐户予以冻结，这样就导致债务人的每月工资收入均无法提取，虽然是银行等金融机构的系统操作产生这样的后果，但也让债务人对法院的执行行为产生一种抵触情绪，认为这样的执行是侵犯了其工资收入的所有权，违反了法律的有关保留被执行人生活费用的相关规定。而此种情形下，债务人可否作为当事人对执行行为侵害其收入所有权提出异议，这是法律未有规定而债务人无法寻求救济途径的。
二是对债务人房屋居住及使用权的侵害。执行实践中多数债务人仅有一处居住房屋，而为实现债权人的权益就要对债务人的房屋采取评估拍卖的执行措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变更或者抵债。”第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予执行。”按照此司法解释的规定，实践中对债务人的仅一处居住房屋予以执行是需要考虑多种因素，譬如被执行人及其家属所必需的生活居住房屋，而这种生活必需的居住房屋应如何掌握就存在着不同的理解。如果对债务人仅有的一处居住楼房予以变卖，是否侵犯了债务人的房屋居住权和所有权呢？
