（二）提起执行异议之诉的主体
考察有执行异议之诉制度的国家，对哪些人可以提起执行异议之诉，亦无明确规定。而何种权利人在遭执行侵害之时可以提起执行异议之诉，是判断当事人的适格性问题的标准，也决定着执行异议之诉受案范围的大小，具有理论与实务研究的双重必要，不可以不考察。根据我国现有的民事实体法的体系及司法实践，笔者认为，以下权利人可以提起执行异议之诉。(1)所有权人。如强制执行侵害了案外人的所有权，案外人为排除妨害，保护其所有权，当然可以提起执行异议之诉。(2)共有物之共有人。无论是按份共有还是共同共有，在共有物尚未分割之情形下，如其中一部分共有人的债权人，申请法院强制查封拍卖时，其他共有人可以提起执行异议之诉，以排除强制执行。(3)抵押权人。在抵押物已设立登记的情况下，抵押人之债权人申请法院查封拍卖抵押物而为强制执行时，抵押权人可以提起执行异议之诉。(4)质权人。质权人作为案外人在质物遭受强制执行时，应受法律之保护，以排除对其行使质权产生妨害的强制执行。(5)留置权人。基于合法理由取得留置权的人作为案外人，在留置标的物遭受强制执行时，可以提出排除对其留置权的行使产生妨害的执行异议之诉。(6)典权人。我国民事实体法没有明确规定典权，而我国司法实践和民法学说中都承认房屋可以作为典权的标的，[6]因此对于典权人应给予保护。(7)占有人。占有人即使不是财产的所有人，在其实际占领控制之下的财产如遭强制执行，作为案外人其亦应有权提起执行异议之诉，以维持实体法上对物的支配权的稳定状态，而使特定的民事法律关系趋于有序化。
（三）管辖权问题
考察德国、日本以及台湾地区的做法，执行异议之诉都由执行法院管辖。[7]笔者认为，这样做的好处是执行法院在受理异议之诉后，可直接决定是否中止执行，在对执行异议之诉作出判决时，可直接决定是否终结执行或变更执行，能及时保护案外人权利，提高程序上效率。然而，由于我国的执行是由一审人民法院实施的，如果案件经过二审，执行标的数额很大，对其提出异议主张权利，按普通诉讼程序应由原案的二审法院受理。如果对此仍由执行法院即原案的一审法院受理，未免有违级别管辖的宗旨。另外，在案件经过二审及委托执行的情况下，由执行法院受理异议之诉，有以下两个弊端：其一，由于成为执行名义的判决确定之内容不是执行法院作出的，案外人对执行标的提出的异议之诉，与原案诉讼标的可能密切相关，因此与原案的证据及事实也不可分离，执行法院如果受理，还需再查明作出原生效判决所依据的事实与证据，不利于诉讼效率，而让原二审法院或委托执行的法院来受理就可避免这种情况的发生。其二，如果执行法院在审理时发现原裁判确有错误，因此在异议之诉中判原告（案外人）胜诉，那么此判决必与原裁判相矛盾，可是执行法院无从解决之。而让原二审法院或委托法院来受理，在发现原裁判确有错误时，可及时依审判监督程序提起再审，从而最终使两裁判前后一致。如此也能督促原二审法院及委托执行的法院对自身的监督。由此，笔者认为，执行异议之诉原则由执行法院受理，如果生效裁判是上级法院二审作出的，或是外地法院委托执行的，应移送作出生效法律文书的法院处理。
