（三）“不归因”要求是否预示肯尼迪回合反倾销守则“主要原因”标准的“部分回归”
“不归因”要求与倾销、损害之间因果关系标准密切相关。关于倾销与损害之间因果关系标准，在国际上存在两种主张，分别为“主要原因”标准和“原因之一”标准。“主要原因”标准要求倾销必须是导致损害的“主要原因”或“根本原因”，倾销与损害之间的因果关系方可成立，进口国才能对倾销进口产品采取反倾销措施；而“原因之一”标准是指，只要倾销是导致损害的原因之一，倾销与损害之间的因果关系即可成立，进口国就可对倾销产品采取反倾销措施。
从国际反倾销法发展历史看，1967年肯尼迪回合达成的反倾销守则第3条（a）款规定：“当局应证实倾销是实质性损害的根本原因；在作出裁定时，调查当局应同时衡量倾销产品的损害效果与其他可能对国内产业造成消极影响的任何因素”。由此确立“主要原因”标准。由于美国强烈反对，认为依据“主要原因”标准确立因果关系的条件过于苛刻，该标准自1979年东京回合起被修改，改为现在WTO《反倾销协定》规定的“原因之一”标准，并规定“其他因素造成的损害不得归咎于倾销进口产品”，即提出“不归因”要求。
有学者据此认为，“不归因”要求是伴随“主要原因”标准在法律条文中消失而出现的，是各方妥协的一个结果。“主要原因”是相对于“次要原因”而言的，因此“主要原因”标准本身即涉及调查当局对产业受损的不同原因的甄别、分析，并从中识别、分离出“主要原因”和“次要原因”。而这恰是“不归因”要求的内容。因此《反倾销协定》表面上看采用“原因之一”标准，但实际上蕴含着“主要原因”标准的要求。“从某种意义上讲，这是向1967年反倾销守则‘主要原因’标准的‘部分回归’。”该学者进一步解释，依“原因之一”标准，当局无须考量倾销产品本身造成多大程度的损害，例如倾销产品使得国内同类产品的生产商的销售量减少多少百分比，只要与其他因素一起构成了损害（这已经满足了“原因之一”标准），那么当局就可以作出肯定性因果关系裁定，根本无须识别和分离倾销产品与其他因素的损害作用。
笔者认为以上分析逻辑有问题，因此结论也值得商榷。 笔者承认“不归因”确实在客观上要求识别和分离各种因素造成的不同损害，这与“主要原因”标准的要求没有二致，但识别和分离的目的不是认定倾销进口产品是否构成损害发生的“主要原因”或“根本原因”。识别和分离的目的是认定倾销是否造成损害、倾销造成多大的损害，进而采取有效的反倾销措施（例如征收相应额度的反倾销税），以抵消损害。简单地讲，为了确定是否征税，以及征多少税合适，才需要识别和分离其他因素造成的损害。“主要原因”和“次要原因”的区分只是识别和分离的客观结果。所以，“不归因”要求与“主要原因”标准没有必然联系。
