3.确立翻证免受刑事追诉为原则，承担刑事责任为例外的规则。为保障证言的自愿、客观，同时防止侦查机关逼取证言的发生，应当确立被害人及其他证人改变证言免受刑事追诉的规则。犯罪嫌疑人、被告人翻供尚且不需要为此承担刑事责任，被害人、证人需要为此遭受刑事追诉，确实无合理解释。当然，这并不是说被害人、证人的任何翻证行为都不受追诉。对翻证行为应作具体的分析，主要以其翻证目的为依据，若翻证以诬告陷害、窝藏包庇等不正当目的为出发点，则必须追究其相应的刑事责任；若翻证仅因怜悯、同情或者受到胁迫而发生，则不应追究其刑事责任。
4.明确非法取证行为的审查主体及程序。无论是犯罪嫌疑人、被告人还是被害人、证人，遭遇非法取证都是对其自由意志的侵犯，都有权对此提出控告，并要求审查其合法性。而因其证言面临不利的当事人，若知道取证违法亦有要求审查的权利。审查的主体和程序可以比照《非法证据排除规定》对于非法取得被告人供述行为的规定进行制度设计。
5.强制证人出庭作证，真正实行交叉询问。证人不出庭，关于人证的一切调查手段都未免流于形式。若无法进行真正的交叉询问，书面审理、庭前预断仍然会成为主流。学界关于此论述已多，本文只再次提出，以呼应前文。
【作者简介】
赵旭光，华北电力大学人文与社会科学学院副教授。
【注释】有学者认为，2010年6月13日两院三部联合颁布的《关于办理死刑案件排除非法证据若干问题的规定》标志着证据裁判原则在我国的正式确立，其第2条明确规定：“认定案件事实，必须以证据为依据”。参见陈光中：《刑事证据制度改革若干理论与实践问题之探讨》，《中国法学》2010年第6期。
这一点我们的大多数教科书在有关被害人陈述审查部分的阐述中都有所表现，具体可见刘玫主编：《
刑事诉讼法》，中国政法大学出版社2008年版，第236页；陈卫东主编：《
刑事诉讼法》，中国人民大学出版社2008年第2版，第153页；陈一云主编：《证据学》，中国人民大学出版社2010年第4版，第239页。
做为证据法中被害人陈述的被害人仅指自然人而言。
黄秀丽：《公权力作伪证：无人追究，无法追究》，《南方周末》2001年1月27日。
戴爽：《河南男子因警察藏匿证据被以强奸抢劫罪判死缓》，《中国青年报》2010年9月9日。
黄秀丽：《被圈定的“黑老大”到底有多黑？》，《南方周末》2010年3月17日。
舒国滢、程春明：《西方法治的文化社会学解释框架》，《政法论坛》2001年第4期。
季卫东：《程序比较论》，《比较法研究》1993年第1期。
孙孝福、兰耀军：《被害人陈述之比较研究》，《法学论坛》2004年第3期。
裴苍龄：《论证据的种类》，《法学研究》2003年第5期。
欧卫安：《被害人陈述与证人证言区别论》，《河北法学》2009年第1期。
吴丹红：《交叉询问制度的中国问题》，《西部法学评论》2008年第1期。
陈卫东、王静：《我国刑事庭审中交叉询问规则之重构》，《人民检察》2007年第22期。
龙宗智：《我国刑事庭审中人证调查的几个问题》，《政法论坛》2008年第5期。
陈岚：《我国刑事审判中交叉询问规则之建构》，《法学评论》2009年第6期。
陈健民：《美国刑事诉讼中交叉询问的规则与技巧》，《法学》2004年第4期。
欧卫安：《论被害人陈述的审前调查》，《西南大学学报》（社会科学版）2009年第4期。
松尾浩也：《日本
刑事诉讼法》（上），丁相顺译，中国人民大学出版社2005年版，第54页。
孙长永：《侦查程序与人权：比较法考察》，中国方正出版社2000年版，第178页。
约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯：《美国刑事诉讼法精解》，吴宏耀译，北京大学出版社2009年版，第376页。
陈光中：《刑事证据制度改革若干理论与实践问题之探讨》，《中国法学》2010年第6期。
陈瑞华：《非法证据排除规则的中国模式》，《中国法学》2010年第6期。
参见龙宗智：《两个证据规定的规范与执行若干问题研究》，《中国法学》2010年第6期。
陈卫东：《中国刑事证据法的新发展——评两个证据规定》，《证据科学》2010年第5期。
龙宗智：《威胁、引诱、欺骗的审讯是否违法》，《法学》2000年第3期。
Frazier V．Cupp，394 U．S．731（1969）．
陈卫东：《模范刑事诉讼法典》，中国人民大学出版社2005年版，第243页。
田口守一：《
刑事诉讼法》，刘迪等译，法律出版社2000年版，第84页。
