刑事和解理念与刑罚个别化乃至去刑罚化理念有着密切的理论渊源。与罪刑法定原则和罪刑相当原则所追求的普遍正义不同，它更加关注具体案件当事人的意愿，尊重纠纷双方的合意，在实质上追求的是一种具体的个案正义。个案正义其实没有绝对标准，如果有，那就是不损害公共利益，且具体纠纷双方当事人满意。满足了上述标准，刑罚就可以放宽甚至免除。这与绝对的罪刑法定、罪刑相当理念有差异，但从解决纷争、恢复和谐关系的目的来看却是必要和理性的，它是以一种灵活务实的方式追求每一个具体个案的圆满解决，在实现刑法目的的基础上也更加考虑社会效果。罪刑法定原则和罪刑相当原则从绝对走向相对的理论转变，给刑事和解理论和制度的发展留出了广阔的理论空间，也只有通过刑事和解之实体法与程序法、立法规定与司法裁量相结合的特殊制度，才能在普遍公正的基础上进一步实现个案的相对公正，将合法与合理因素结合起来。
【作者简介】
陈光中，中国政法大学教授。葛琳，单位为中国政法大学。
【注释】《
中华人民共和国刑事诉讼法》第
17条规定：人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告自行和解或者撤回自诉。《
最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第
96条规定：审理附带民事诉讼案件，除人民检察院提起的以外，可以调解。
Black’s Law Dictionary（ 7th ed） .West Group 2000. pp.1173.
Federal Rules of Criminal Procedure 11 （e） ；Wayne R. Lafave , and Jerold H. Israel , Criminal Procedure ,930 （West Publishing ,2nd ed 1992 ） .
陈玉范、屈广臣：《“私了”问题的法律思考》，载《当代法学》1995年第1期。
张容、徐卫华：《不能忽视农村犯罪私了现象》，载《法制日报》2001年3月29日。
宋振远：《犯罪私了现象为何愈演愈烈》，载《半月谈》2003年9月5日。
关于恢复性司法的几种运作模式参见Gorden Bazemore and Mark Umbreit ,A Comparison of four Restoritive Conferencing Models , in Juvenile Justice Bullet 2001（2） ,U.S. Department of Justice.
I.Aertsen and T. Peters ,“Mediation and restorative justice in Belgium”, European Journal on Criminal Policy and Research , vol. 6 , No. 4（1998） , pp. 507 - 524。
关于“恢复性司法”，联合国作出的有影响力的决议或文件有：1999年7月28日联合国作出了题为“制定和实施刑事司法调解和恢复性司法措施”的第1999/26号决议。2000年7月27日，联合国又作出了题为“关于在刑事事项中采用恢复性方案的基本原则”的决议（E/CN115/2000/L12/Rev11）。2000年4月10日至17日在维也纳举行的第十届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会期间，在题为“罪犯与受害人：司法过程中的责任与公正问题”议程项目下就恢复性司法进行了讨论。2002年1月31日联合国大会第56届会议通过了“执行《关于犯罪与司法：迎接二十一世纪的挑战的维也纳宣言》的行动计划”探讨了恢复性司法的具体行动计划。2002年4月16日至25日，联合国预防犯罪和刑事司法委员会第十一届会议在维也纳举行，关于“刑事司法制度的改革：实现效能和公正”的临时议程的秘书长报告中，对世界范围内的“恢复性司法”作了详细阐述。2005年4月18-25日在泰国曼谷举行的第十一届联合国预防犯罪和刑事司法大会上，由国际
刑法改革与刑事司法政策中心帮助举办的讲习班2——“加强刑事司法改革，包括恢复性司法”（A/CONF1203/10）也对“恢复性司法”作了详细讨论。
张立文：《中国文化的精髓——合和学的考察》，载《中国哲学史》1996年第1-2期，第43页。
《道德经.二十五章》。
《春秋繁露.深察名号》。
《论语.学而第一》。
《论语.颜渊》。
《孟子.公孙丑（下）》。
《道德经.七十三章》、《道德经.八十一章》。
《墨子.兼爱（上）》。
《陕甘宁边区高等法院司法会议提案》（1941年10月）。
《陕甘宁边区高等法院指示信》（1943年12月20日）。
《陕甘宁边区司法纪要》（1944年下半年）。
康德《：道德形而上学的基本原则》《康德文集》，刘克苏等译，改革出版社1997年版，第91页。
黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版，第46页。其原文是：“……法的命令是：成为一个人，并尊重他人为人。”
参见左卫民、朱桐辉：《谁为主体何为正义——对司法之主体性理念的论证》，载《法学》2002年第7期；周成泓：《司法主体性理念探析——以民事司法制度为中心》，载《甘肃社会科学》2005年第3期。
参见熊秋红：《刑事辩护论》，法律出版社1998年版，第95-103页。
见唐力：《当事人程序主体性原则——兼论“以当事人为本”之诉讼构造法理》，载《现代法学》2003年第5期，第122-127页。
前引，第228页。
《马克思恩格斯选集》第4卷，人民出版社1995年版，第379页。
最高人民检察院法律政策研究室组织编译：《所有人的正义——英国司法改革报告》，中国检察出版社2003年版，第189页。
托马斯.魏根特：《德国刑事诉讼程序的改革：趋势和冲突领域》，樊文译，载陈光中主编：《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》，中国政法大学出版社2004年版，第240-250页。
《刑事程序保护被害人等附带措施的法律》，宋英辉译，载《诉讼法学研究》2002年第3卷，第446-452页。
《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》，黄道秀译，中国政法大学出版社2003年版，第19页。
对罪刑相当原则也有学者称之为“罪刑均衡原则”、“罪刑相适应原则”及“罪责刑相当（相适应）原则”，本文采“罪刑相当”的提法。
贝卡里亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，中国大百科全书出版社1993年版，第11页。
约翰.亨利.梅利曼：《大陆法系》，顾培东、禄正平译，法律出版社2004年版，第29、49页。
前引，第57页。
参见边沁：《立法理论——刑法典原理》，孙力等译，中国人民公安大学出版社1993年版，第68-91页；康德：《法的形而上学原理》，沈叔平译，商务印书馆1991年版，第164-167页；前引，第101-106、228-229页。
马克昌主编：《近代西方刑法学说史略》，中国检察出版社1996年版，第193页。
参见邱兴隆：《危险的诱惑——刑罚个别化否定论》，载邱兴隆：《罪与罚讲演录》（第1卷），中国检察出版社2000年版，第89-112页
