3.预审的程序。现行《刑诉法》对“讯问”程序规定较具体，而对“预审”程序只字未提，使预审主体难以操作。既然作为诉讼程序，应当规定：“预审由预审部门的预审人员进行。每次预审，预审员不得少于2人。犯罪嫌疑人可以要求其律师参加。”“预审必须在预审室进行。”
4.“预审”主体不能任意变更。预审作为一个法定程序，在法律未作修改以前，侦查机关不得自行改变。目前公安机关某些侦查部门实行“侦审合一”，对于提高办案效率虽有一些好处，但消极作用不可低估。“预审”的目的是“核实证据材料”，同时又是有力的内部“侦查监督”，因此“预审”不应由侦查部门行使，更不能由侦办同一案件的侦查员进行，以减少冤假错案的产生。“自侦自审”极易导致“以供求证”、“先供后证”的不良办案途径。目前公安机关某些侦查部门实行“侦审合一”，在立法理论和侦查程序与效果上值得探讨。
以上2、3两条显示出了“预审”与“讯问犯罪嫌疑人”的区别。原立法上“预审”条漏口较多，难以找出它与“讯问”的不同适用范围，实践上也形成了两者无区别的现象。《在公安机关办理刑事案件的程序规定》中也只字未提及“预审”问题[6]，实质上“讯问”代替了“预审”。
（三）勘验、检查、搜查、扣押物证书证、鉴定（前已论述）等列入侦查措施亦不恰当
在现行《刑诉法》第二章（侦查）中，将“勘验、检查”（第四节）、扣押物证与书证（第六节）、鉴定（第七节）与“讯问犯罪嫌疑人（第二节）、询问证人（第三节）、搜查（第五节）、通缉（第八节）等并列，意为这些均为侦查措施。而在该法第三编第二章一审程序第一百五十八条中又规定：“人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结”。这就给人一个错觉，就是人民法院也有侦查权，也可采用侦查措施。将上述措施定位为“侦查措施”具有片面性，这些措施并不具备侦查个性，其中不少措施审判机关也要采用。笔者以为，基于上述诉讼手段的依附性与多重性的特点，原“侦查”章（第二章）的名称可分别改为“收集固定证据和查明案情的措施”及“控制和保全措施”两部分。如“通缉”、“扣押”等均属后者，去掉“侦查”章名。
（四）有些“秘密取证措施和查明案情的方法”应当逐步纳入《刑诉法》中
我国现行《刑诉法》对秘密取证措施和秘密查明案情的方法一律未涉及，在《国家安全法》和《人民警察法》中虽有“技术侦查措施”的笼统规定，但他们不属程序法，对诉讼不具有约束性。所以，侦查中使用秘密措施一律视为非法，其所获得的结果一概不能作为证据。七种法定证据中的“视听资料”，许多场合因属“来源不明”而不能被采用。
