5 关于《刑事诉讼法》中“鉴定结论”的修改问题
关于对承载鉴定人鉴定结果的法律文本如何称谓，《刑事诉讼法》有明确规定，称“鉴定结论”；《决定》有新的表述，称“鉴定意见”。笔者认为，应当对《刑事诉讼法》中“鉴定结论”的称谓进行修改。
5.1 对鉴定结果的称谓要一致
《刑事诉讼法》第42条规定，“鉴定结论”是七种证据形式之一，在《刑事诉讼法》侦查这一章关于“鉴定”这一节中明确规定，“鉴定人进行鉴定后，应当写出鉴定结论，并且签名”。“侦查机关应当将用作证据的鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人。”《决定》把鉴定人的鉴定结果表述为“鉴定意见”。可见，两部法律的规定不一致。而两部法律的制定机关又不同，《刑事诉讼法》是全国人民代表大会制定的，《决定》是全国人大常委会制定的，是关于司法鉴定管理问题的决定，具有行政法律的特点，并非对《刑事诉讼法》的修改。因此，修改《刑事诉讼法》中的鉴定制度，应当对两部法律不一致的表述进行统一，做出新的规定。
5.2 “鉴定结论”的称谓应当修改
有学者认为，鉴定并不是真理本身，鉴定受鉴定人本身学识水平、经验程度的限制，受获得检材的时间、检材状况，以及外界诸多因素的影响，形成的鉴定结果完全有可能存在误差。在美国，任何鉴定只是一种意见，不是结论，更不是司法机关的权威性结论，不能简单地将其作为定案的根据。在我国的刑事司法实践中，常常出现一个问题存在多个“鉴定结论”的情况。一个问题有多个鉴定结论，等于没有“结论”。“结论”在我国语言中，一般指对人或事物所做的最后的论断。“在中国，结论一词具有强烈的终局性和排他性，因此把鉴定报告作为具有终局性和排他性的‘结论’，作为这种特殊证据的名称，很不妥当，应当修改”[3]。
