（一）仲裁协议
对作为民商事仲裁基石性的仲裁协议，学界对其概念、性质、种类、形式、内容、意义、法律特征、法律效力以及仲裁条款的独立性问题，进行了深入的研究。[36]我国在修改仲裁协议时，新的向度可用高菲博士的一句话概括：“即承认多种形式的书面协议并承认口头仲裁协议是有效性的。”[37]如此，既符合国际最新动态，又“真正地是极有见地”。
（二）仲裁员是仲裁的灵魂[38]
我需要补充的有两方面：一方面，在仲裁法的建构中，应当设立仲裁员责任豁免制度。明确规定仲裁员“除非其职务行为已触犯刑律，否则不承担任何民事责任。”[39]另一方面，采用“制度激励机制”，使仲裁员“立下不可磨灭的功勋”（王生长语）。
（三）仲裁保全制度
仲裁保全制度包括证据保全和财产保全两方面。前者，我国应采司法和仲裁均有权发布证据保全措施的模式。[40]后者，我认为，中国仲裁财产保全制度的立法太模糊、不配套、相矛盾，导致难操作、高成本、无独立性，与国际仲裁脱轨，严重阻滞了中国仲裁的发展。因此，应比照先进的国际仲裁立法，对《仲裁法》予以修订：⑴实行“双轨制”，即规定法院和仲裁机构都有权裁定或临时裁决采取保全措施。⑵明确规定仲裁前的财产保全。⑶修改《仲裁法》第28条，同时修改《民事诉讼法》第258条的规定，使之相互配套，相互衔接，更具可操作性。[41]
（四）仲裁程序的增删
两句话，一是，仲裁程序的设置必须以效率与程序的和谐为理念；二是，仲裁毋需像民事诉讼设置若干程序，只设立普通程序与简易程序即可。我国宜在《仲裁法》中增设简易程序。
（五）中国仲裁裁决撤销程序与司法的双重监督
这是学界研讨最多也是成果最丰的命题。[42]主要且趋于一致的建议有，实行国民待遇原则，对国内仲裁与涉外仲裁适用相同的审查标准，即均不对裁决的实体问题进行审查；弱化司法干预，尽量缩小司法监督的范围，使司法的支持应大于监督；应缩短提出撤销程序的期限，即由现在的6个月改为2个月（或3个月），同时对法院超过2个月的撤销审限规定相应的法律后果；规定当事人对裁定撤销的裁定可以上诉；结束我国涉外裁决“金字塔”式的“预先报告制度”，归位于正常的程序保障。
（六）仲裁裁决的执行
我国执行仲裁裁决的法律障碍主要有两方面。在立法方面：⑴立法理念的偏失，即监督大于支持；⑵立法存在基础性的缺陷；⑶民事诉讼法与仲裁法重叠交错，弊端重重；⑷由于执行裁决在立法上存在基础性缺陷，客观上使仲裁裁决效力待定；⑸与申请撤销涉外仲裁裁决的司法审查制度中存在问题一样，审查不予执行采取内外有别的立法体制，严重损伤了国内仲裁机构解纷的信心；⑹与财产保全的弊端互动，直接制约和影响了执行的顺利进行。在司法方面：如执行中的“门户之见”，法院财力的拮据，不予执行这一司法复审的公信力、权威性的缺乏等等，都成了司法操作中的现实障碍。
完善之策：⑴将《民事诉讼法》第二十八章在该法中予以删除，将其中《仲裁法》没有规定的内容增补到《仲裁法》第七章“涉外仲裁的特别规定”中来，使其各归其位，各司其职，完备而自成体系。这种整合不但能清欠历史遗留之债，而且能解开两法交错之结。⑵将零散于《民事诉讼法》中有关仲裁裁决执行的条款，归位于《仲裁法》的相关程序中，以克服导引性条款带来的弊端。⑶从立法上进一步确立仲裁裁决的既判力，保障仲裁裁决的执行效力。⑷取消对不予执行国内仲裁裁决进行实体审查的法律规定，作到内外一致。⑸将《仲裁法》第64条的规定修改为：“一方当事人申请执行裁决，另一方当事人申请撤销裁决的，人民法院不停止执行。人民法院裁定撤销裁决的，应当裁定终结执行。对已被执行的财产，人民法院应当裁定执行回转”。这样，就彻底改变了现行的两种程序并行时，撤销程序优越于执行程序所带来的种种弊端，同时，也不会过度损伤撤销程序当事人的利益，还能修补和限制撤销程序的不足。⑹建议设立专门执行其他法律文书的执行机构，以排除因“门户之见”或部门保护所带来的障碍。[43]
