四、小结
协议管辖以当事人意思自治为基础，通过司法主权对当事人意思自治的尊重，使司法管辖权在当事人的意思自治之下得到合理的分配，其优势已得到充分体现，尤其在实现管辖权的确定性、可预见性以及减少管辖冲突、使判决得到承认与执行方面，更充分展现了其价值。但勿庸置疑，选择法院协议的形成永远是当事方博弈的过程，在多数情况下，都存在着协调和妥协，存在着强、弱势的区别。所以，无法保证此类选择是当事人真实意思的体现，弱势的当事方往往会为了达到交易目的，而被迫接受强势方提出的选择法院条款。因此，协议管辖在互联网案件中适用的主要问题应是：如何对协议管辖进行合理地限制，如何使选择法院协议体现当事人的真实意思。于是，对协议管辖形式和有效性的审查也逐渐形成了一系列的判断标准，虽然各国标准不一，方式不同，但总的趋势仍是趋于宽松。在形式明确并充分考虑各国公共秩序、公平公正及专属管辖的基础上，尽量尊重当事人的意思自治和自我选择。
在互联网案件管辖权确定中遇到的最紧迫问题是，互联网的超国界性所带来的传统连结因素的难以寻找和辨别[18]，在这种情况下，协议管辖所具有的管辖权确定性的特点，就显得更为重要和突出。但作为一种新兴事物，互联网技术和交易方式存在着在世界范围内各国发展严重不平衡的问题，而且互联网的跨国性特征给各国的主权带来一定的冲击。因此，在法律层面上，互联网案件管辖权问题尚无法象传统法律问题一样，在国际层面得到充分的认识和讨论，形成系统的结论就更加困难。如果出于管辖权的难以确定，而对协议管辖简单地全盘接受，不可避免地会使互联网技术和经济强国在本已强势的基础上，使其强势地位得到完全的确立。体现在交流和交易中，网络服务商和用户之间也存在着对网络技术掌握不对等的矛盾，用户出于对网络利用的需要，往往被迫接受网站服务条款，包括选择法院条款。因为网络服务商往往是网络发达国家的公司，他们所选择的法院往往也就是网络发达国家的法院，过分适用协议管辖可以预见的结果就是，加大了上述的矛盾和不平衡。因此，对于协议管辖，虽然它的确定性对互联网案件管辖权的行使帮助极大，但尚不能成为唯一或主流的管辖权确定方法，它应是一种重要的补充方式。而且通过对协议管辖的限制，通过对网络服务商和用户设定相应的义务，使得他们采取更合理的选择法院方式，并通过这种协调来寻找真正的身份和地理位置，为其他管辖方法的确定提供帮助。另外，通过对弱势方的保护，对各国管辖权的尊重，结合网络案件的特点对协议管辖进行相应的限制，尽量消除和减少因技术资源占有不均所带来的矛盾，从而在法律层面上实现公平和合理，这也应是协议管辖所要实现的最终目标。
【作者简介】
李智，福州大学法学院讲师。
【注释】原文如下: “Any dispute which has arisen ormay arise in connection with a particular legal relationship”. See“PreliminaryDraft Conventionon Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and CommercialMatters”Article 4.
AvrilD. Haines. Choice of CourtAgreements in InternationalL itigation: TheirUse and Legal Problems toWhichThey Give Rise in the Context of the Internet Text.Preliminary Document No. 8 of February 2002 of theHague Conference on Private International Law.7
2005年《海牙公约》提出了以下三条基本原则: （1） 当事人在协议中指定了解决争议的法院有受理案件的管辖权； （2）如果协议中存在指定法院,非由当事人选择的法院没有管辖权,该法院必须拒绝受理该案件； （3）拥有指定管辖权的法院所做出的判决必须在其它国家法院得到承认及执行（其它国家是指所有《海牙公约》的缔约国） 。
Ronald A. Brand. Introductory Note to the 2005 HagueConvention on Choice of Court Agreements. International LegalMaterials, 2005.
“Convention on Choice of CourtAgreement”Article 3 Exclusive choice of court agreements:c） an exclusive choice of court agreementmust be concluded or documented: i） in writing； or ii） by any othermeans of communication whichrenders information accessible so as to be usable for subsequent reference.
随着现代通讯技术的发展和利用,对于数据电文等电子数据形式,也被视为符合法律所要求的书面形式。比如,联合国国际贸易法委员会《电子商务示范法》第6条规定:“当法律要求信息具有书写形式时,一条数据消息应被视为符合该要求,只要该数据消息中包含的有关信息可以被读取而能够在随后引用。”相似的规定在各国的立法和国际条约中也有体现。
See Groff v. America Online, Inc. , No. C. A. No. PC 97 - 0331, 1998 WL307001 （R. I. Superior Ct. , May 27, 1998） .
See Bruce G. Forrest v. Verizon Communications Inc. and Verizon Internet Services, Inc. , 805 A. 2d 1007（Dist. of Columbia Court ofAppeals, August 29, 2002 ） .
See DeJohn v. The . TV Corporation International, et al. , 245 F. Supp. 2d 913 （C. D. Ill. 2003） .
郑志华. 提单背面管辖条款的性质. 人民法院报，2005 - 11 - 30 （B3）.
沈涓. 存异以求同, 他石可攻山——评海牙《民商事管辖权和外国判决公约》（草案）并比较中国相关法律 ∥中国国际私法与比较法年刊（4）.北京:法律出版社, 2001.250
Peter Nygh, Fausto Pocar. Report in the PreliminaryDraft Convention on Jurisdiction and Foreign Judgmentsin Civil and CommercialMatters. Preliminary Docu2mentNo. 11 ofAugust 2000 of the Hague Conference onPrivate International Law.42
沈涓. 存异以求同, 他石可攻山——评海牙《民商事管辖权和外国判决公约》（草案）并比较中国相关法律∥中国国际私法与比较法年刊（4）. 北京:法律出版社, 2001.253
Peter Nygh, Fausto Pocar. Report in the PreliminaryDraft Convention on Jurisdiction and Foreign Judgmentsin Civil and CommercialMatters. Preliminary Docu2mentNo. 11 ofAugust 2000 of the Hague Conference onPrivate International Law.42
See Cairo, Inc. v. CrossMedia Services Inc. , No. C04 - 04825 （ JW） （N. D. Ca. , Ap ril 1, 2005） .
See Robert Novak, d /b / a PetsWarehouse and Petswarehouse. com v. Overture Services, Inc. , et al. , Civ. 02 - 5164 （DRH）（WDW）（ E. D. N. Y. , Mar. 25, 2004） .
逆向选择方式，即将选择法院条款中选择法院的权利交给用户，由用户提出所选择的法院，由网络服务商进行选择的选择法院的形式。
刘颖，李静. 互联网环境下的国际民事管辖权. 中国法学，2006，（1）.
