其他一些概念，如基本法第18条中的“基本权利滥用”，第19条中的“本质内容”等，如仅以文本观察，则只能在极抽象的层面做困难的思考，然而在德国宪法教义学的积累中，这些困难问题的重要性却被消减，从而使得实践中的法律工作也得以轻松。
除了此种为法律人减负的功能以外，按照阿列克西的概括，教义学尚有以下的功能：稳定化的功能，也就是使得实践问题的解决、判决的做出在很长的时间段被固定化；进步功能，也就是通过在时间维度、对象维度和人的维度上的法律讨论的延伸，使得未来的讨论不必逐点地从头开始，从而使得教义学的进步成为可能。技术功能，也就是使得法律知识可学习、可传授；控制功能，也就是控制待法律分析在逻辑上的一致，以及实践案件在解决上的一致，从而实现正义；启发的功能，也就是通过众多的问题解决模式，提供新的观察和新的联结的出发点，从而启发新的知识。[36]也正因为如此，法教义学从来都是法律人的工作的核心。
但是，此项教义学的积累乃是一个相对缓慢的过程。仍以基本法第2条第1款之“一般行为自由”为例，在1954年的“投资帮助案”中[37]，虽然使用了这一条款，但并未对“一般行为自由”究竟应做宽或者窄的界定作出解释。到1957年艾尔弗斯案，宪法法院将一般行为自由做了最为宽泛的界定，并因其权威性而成为主流观点。而到1989年的“森林骑马案”，虽然宪法法院仍然坚持了之前的观点，但迪特·格林法官在反对意见却认为不应将一般行为自由做没有边界的思考，并提出，一个利益如果希望得到基本法第2条第1款的保护，就必须具有可以与其他基本权利所保护的利益具有可以相比较的重要性。[38]这一反对意见极受重视，但迄今尚无新的案件对原来的主流观点作出修正。这种针对某一条款，在实践需求发展、规范环境变迁的背景下，不断进行解释和修订，是法教义学工作的常态，也是包括法官与法学研究者在内的法律人所主要着力的工作。其功能在于型塑法秩序而臻精细完善、合理稳定的程度。这一过程极为缓慢但却富有成效，与毕其功于一役的修宪立法思维大异其趣。其中理路值得中国的法律人深思。
【作者简介】
张翔，法学博士，中国人民大学法学院副教授。
【注释】 BVerfGE 6,32.
Pieroth/Schlink, Grundrechte. Staatsrecht Ⅱ, 25. Aufl, 2009, S.3.
BVerfGE 6,32/34..
Joachim Vogel, Juristische Methodik, 1998, S.102
BVerfGE 6,32/35.
这里需要说明的是，基本法第11条2款中虽然规定了“在联邦和州的生存以及自由民主基本秩序面临危险”这一限制理由，但这一表述的所指是“国内紧急状态”（innerer Notstand）而非一般意义上的国家安全。Maunz-Dürig, Grundgesetz Kommentar，2009,Art.11 Abs.2 Rn138.
BVerfGE 6,32/36.
BVerfGE 6,32/37.
针对诉愿人主张的另外几项权利，
宪法法院认为第
3条（平等权）和第
6条（婚姻、家庭）与本案并无牵涉，稍可考虑的是第5条（言论自由）。言论自由当然也包括在国外发表言论的自由，但单纯基于自己可以在国外发表意见，就主张自己有权获得护照，理由上不够充分，毕竟言论自由包含的是言论而非旅行。
BVerfGE 6,32/38.
BVerfGE 6,32/38
Maunz-Dürig, Grundgesetz Kommentar,2009, Art.9 Abs.2 Rn127.
BVerfGE 6,32/39.
BVerfGE 6,32/39 f.
BVerfGE 6,32/40.
BVerfGE 6,32/41.
BVerfGE 6,32/41.
BVerfGE 6,32/42 f.
对于这一问题的不同观点，可以参见; Müller/Chrisensen, Juristische Methodik, Band 1, 2009, S.113. Ernst Forsthoff, Die Umbildung des Verfassungsgesetzes; Peter Häberle, Zeit und Verfassung. Prolegomena zu einem zeitgerechten Verfassungsverständnis, in Dreier/ Schwegmann (Hrsg.), Probleme der Verfassungsinterpretation, 1976. 1961年德国国家法学者年会也以“
宪法解释的原则”为主题，两位报告人Peter Schneider和Horst Ehmke 对此问题的观点也不相同，见 Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatrechtslehrer, Heft 20,1963.
Fritz Ossenbuehl, Probleme und Wege der Verfassungsrechte, Die Öffentliche Velwaltung,1965,649
Ralf Dreier, Zur Problematik und Situation der Verfassungsinterpretation, in Dreier/ Schwegmann (Hrsg.), Probleme der Verfassungsinterpretation, 1976, S.14.
Fritz Ossenbuehl, Probleme und Wege der Verfassungsrechte, Die Öffentliche Velwaltung,1965,S.652.
Fritz Ossenbuehl, Probleme und Wege der Verfassungsrechte, Die Öffentliche Velwaltung,1965,S.660.
Konrad Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland,20.Aufl,S.24.
Ernst-Wolfgang Böckenflrde, Die Methoden der Verfassungsinterpretation – Bestandsaufnahme und Kritik,NJW1976,2091ff.
作为例子，可参见Brugger教授对基本法第5条第1款第2句规定的广播自由的研究。Winfried Brugger, Rundfunkfreiheit und Verfassungsinterpretation, 1991, S.6 ff.
Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl.1991,343.
Dieter Grimm, 60 Jahre Grundgesetz - Der Weg zur Musterverfassung, Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 22. Mai 2009.
Friedrich Carl von Savigny, System des Heutigen Römischen Rechts, Bd.1 1840,S.215.
Karl Engisch, Einführung in das juristische Denken,10 Aufl,2005,S.101..
Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl.1991,S.343 ff.
考夫曼尝试用哲学解释学的理论去解决这一棘手问题。在他看来，这种预先设定的结论具有反思性，并且只是以这样一个暂时的假定作为解释学的“前理解”，因而，问题就不会显得那么严重。Artur Kaufmann, 2. Aufl, 1997, S.63.
Uwe Volkmann, Veränderung der Grundrechtsdogmatik,JZ2005,S.262
参见Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation,1991, S.329 f. ; Wolfram Creme, Freiheitsgrundrechte : Funktionen und Strukturen, 2004, S.18.
Pieroth/Schlink, Grundrechte. Staatsrecht Ⅱ, 25. Aufl, 2009, S.95 f.
Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation,1991, S.329 ff.
BVerfGE 4,7.
BVerfGE 80,137/164 f.
