论瑕疵证据
——以“两个证据规定”为分析对象
万毅
【摘要】“两个《证据规定》”在证据学上有一个重要的理论创新，即提出了“瑕疵证据”的概念，由此实现了从证据可采性角度对证据类型的“三分法”：“合法证据”、“瑕疵证据”和“无证据能力的证据”。“两个《证据规定》”依据证据效力的不同对证据类型做出的划分，克服了既往证据学研究中将证据简单划分为“合法证据与非法证据”这一研究范式的缺陷，在证据法理上具有一定的合理性。“瑕疵证据”在实践中具有多种典型样态，但其补救方式主要包括补正和合理解释。司法实务中应当注意区分“瑕疵证据”与“非法证据”，注意把握“瑕疵证据”补正的合理限度，正确理解合理解释的“证明度”。
【关键词】瑕疵证据；非法证据；无证据能力的证据；补正；合理解释
【全文】
一、瑕疵证据的语义界定
在我国证据学研究和司法实务中，“瑕疵证据”一词虽然早有人提及，但却长期未能得到“正名”。由于缺乏分析、认识问题的正确范式，一般论著均将“瑕疵证据”混同于“非法证据”，使得这两个概念之间相互纠缠、界限不清。[1]2010年6月13日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》和《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（以下分别简称《非法证据排除规定》、《死刑案件证据规定》，两者合称“两个《证据规定》”）。“两个《证据规定》”在证据学上有一个重要的理论创新，即提出了“瑕疵证据”的概念，由此实现了从证据可采性角度对证据类型的“三分法”：“合法证据”、“瑕疵证据”和“无证据能力的证据”。
所谓“合法证据”，是指完全符合法定要件的证据，其自始具有证据能力，具有直接的可采性，可作为定案根据；所谓“无证据能力的证据”，是指欠缺法定构成要素而自始不具有证据能力的证据，其不具有作为证据的资格、不得采信作为定案根据；所谓“瑕疵证据”，是指在法定证据要件上存在轻微违法情节（俗称“瑕疵”或“缺陷”）的证据。瑕疵证据属于证据能力待定的证据，其是否具有证据能力，取决于其瑕疵能否得到补正或合理解释：若能得到补正或合理解释，则该证据即具有证据能力，可继续在后续程序中使用；若无法予以补正或合理解释，该证据即不具有证据能力，不得在后续程序中继续使用。
瑕疵证据的本质特征在于其违法情节的轻微性。因为这种违法情节的轻微性，使得瑕疵证据具有法政策上的可容忍性，即只要能够通过“修补”（补正）或“稀释”（合理解释），消弭其违法性瑕疵，即可挽救该证据，使其具备证据能力。瑕疵证据的这一特征，使其在内涵和外延上迥然有别于“合法证据”、“非法证据”以及“无证据能力的证据”。这种区别具体表现在以下几个方面：
其一，“瑕疵证据”有别于“合法证据”。合法证据自始即具有证据能力和可采性，可直接在刑事诉讼程序中使用；而瑕疵证据因自身之瑕疵，处于证据能力待定状态，不具有直接的可采性，只有经过补正或合理解释后，才能在刑事诉讼程序中使用。
其二，“瑕疵证据”有别于其他“无证据能力的证据”。无证据能力的证据自始不具有证据能力，且这一特性具有不可弥补性，因而要使其具有可采性，必须经过转化或者重新取证；而瑕疵证据并非自始即不具有证据能力，而是处于证据能力待定状态，予以补正或做出合理解释后即可具有证据能力，并可继续使用而无须重新取证。
其三，“瑕疵证据”有别于“非法证据”。（1）在性质上，非法证据系取证程序重大违法，且以侵犯公民宪法性基本权利的方式获取的证据；而瑕疵证据虽然亦系违反法定程序而取得，但却并非重大违法，尤其是并未侵犯公民的宪法性基本人权。（2）在效力上，非法证据一经查证属实，应从程序上予以排除，且不得经转化或重新取证而继续使用；而瑕疵证据虽然因证据能力待定而不得直接在刑事诉讼程序中使用，但却可以经由补正或合理解释后继续使用。
