（二）诊疗鉴定
专业分工在提高了劳动效率的同时也牺牲着外界对行业间的认知和交往，医疗行业在医疗知识精英逐步努力之下建立了一个“专业围城”，而患者则成了缺乏相关知识的难以逾越围城之墙的普通民众。其中，此问题表现得最淋漓尽致的当属诊疗过程和鉴定过程。此调查问卷中，我们专门罗列了一系列患者的权利供双方选择，以便考察当下医院和患者自身对患者权利的认知情况。与之对应，还对争论颇多的告知义务和知情权进行了专项设问，企图核查医院对告知义务的认识、履行情况以及在被询问条件下的态度和告知义务在避免医疗纠纷中起到的作用。
（三）证据与鉴定
在调研组成员与法院负责相关案件的审判员访谈过程中得知：近年来，证据问题日益尖锐，因此问卷准备对备受关注的证据补正制度、病历提供时间和内容等进行询问，希冀把握实际流程中的真实操作情况。在此前的调阅卷宗过程中发现前几年鉴定问题比较突出，表现为：机构多、费用高、效率低，分流司法权问题，那么目前情况又如何？
（四）相关法规
《医疗事故处理条例》（以下简称《条例》）自颁行以来，舆论和学界对其整体上是毁誉参半。或曰对指导司法实践大有裨益、利大于弊；或曰其范围狭窄，操作中难免削足适履，如此等等。对各部分的评价也是众说纷纭，莫衷一是。本次欲调查医患双方及医生护士眼中的《条例》总体上是如何的，以及《条例》尤其是举证责任倒置对医方和医生执业风险的影响究竟达到了何种程度。同时还欲知晓医患双方各自心目中《条例》好和不好的部分各是哪些，是否存在着明显的差异？
（五）解决方式
通观目前解决医疗纠纷的途径之畛域常有自行协商、法院解决、行政处理之分，那么这几种途径在实践中孰优孰劣？哪种途径是纠纷主体的首选？在解决途径之中，法院解决最引人注目，法官在医患“联袂赛事”中扮演着裁判的角色，法院的司法行为直接干预着二者之间的利益（责任）分配。事实上，法官一般鲜有医学知识，过分依赖医疗鉴定，无形之中造成了司法权的分流，医患双方是如何评价法院这种司法活动的呢？法院解决此类案件公信力又如何？
