3、美国独立董事制度作用的有效发挥是建立在一个明显的群体优势之上的。在外部，有一个长期形成的经理人市场，一方面保障独立董事人才选任的通畅，另一方面，市场选择和市场竞争使得声誉机制得以形成和发挥作用，并促使独立董事能够在这些机制的约束下忠实地、谨慎地履行其职能，勤勉地为公司服务。在内部，独立董事无论在人数还是在表决权上都构成优势，这就使得独立董事能够客观地表达其意愿，发挥监督作用。而我国的独立董事制度刚刚起步，《指导意见》要求上市公司在2003年6月30日前，上市公司董事股东大会和董事会中占有股权优势和人数优势的情况下，独立董事属于弱势群体，很难有效地发挥作用。
(二)微观制度设计比较
从证监会的《指导意见》来看，中国的独立董事制度在具体制度设计方面和美国类似，但是因为国情以及公司实践不同，仍有一些差异之处。
1、从独立董事独立性的判断标准来看，《指导意见》规定的独立性判断倾向于独立董事在社会关系上的独立，如《指导意见》第3条第1, 2, 3项。美国的相关规则更强调独立董事在利益关系上的独立，如要求独立董事不得是公司的高级雇员，不得和公司有重大交易关系，而这方面恰恰是《指导意见》所欠缺的。不过，《指导意见》有两个类似于兜底条款的规定，公司章程可以约定不得成为独立董事的人员，赋予公司一定的自主权。同时，证监会作为审核机构可以排除其认为不适合担任独立董事的人，这在一定程度上弥补了这方面的缺陷。
2、从独立董事的职权行使方面看，《指导意见》已经赋予了独立董事相当大的权力，这可以从《指导意见》第5, 6, 7条可以看出，但是独立董事能否充分行使其权力仍是个未知数。美国的董事会分工比较明确，薪酬、提名、审计委员会是董事会常见的下属委员会，独立董事构成了这些委员会的大多数甚至全部，因此独立董事可以充分发挥其作用。而中国的情况恰恰相反，虽然，《指导意见》第5条第4项规定，如果上市公司董事会下设薪酬、审计、提名委员会的，独立董事应当在委员会中占有二分之一以上的比例，但实际上上市公司董事会进行专业分工的少之又少，独立董事在上市公司中又属于弱势群体，前景堪优。因此，独立董事职权的行使，作用的发挥，不能仅仅依靠独立董事制度本身的完善，中国上市公司结构的不断发展和完善也是一个重要的因素。
另外，美国公司的独立董事除了行使监督权外，对公司战略规划和业务发展也起了重要的咨询、顾问作用。这一点《指导意见》并没有进行规定，笔者以为这是一处缺陷，应当在《指导意见》中对独立董事的作用进行全面的描述，而不能仅局限于监督作用。
