界分审判权与团体自治权的理论模式（下）
——以日本的部分社会论为中心
刘风景
【摘要】部分社会论是日本的法官们为界定审判权的范围，通过判例发展出来的一种新的理论工具，其理论基础是“有社会，就有法”的法社会学观点。“部分社会”内部发生的纷争，与国家法律没有直接关系，应依据团体内部的自治性规则解决，审判权不宜介入。但实际上，日本各级法院面对有关部分社会的纠纷时，并非简单地固守部分社会论，有时从实体和程序两个方面对团体自律权进行司法审查。在思维方式上，部分社会论首先认定不属于审判权对象的事项，从而间接地确定审判权的对象。部分社会论给予我们的启示是：从宪政的高度，明确“案件”、“审判权”的含义；根据审判权属性，选择理想的受案范围立法模式；以强化说理为着眼点，提高审判水平；以审判为中心，推动法学理论创新。
【关键词】部分社会；审判权范围；人权；法官；判例
【全文】
三、部分社会论的立场妥协
按照早期部分社会论的观点，在“部分社会”中发生的纷争，只要是与一般的市民法秩序没有直接关系的内部问题，就应依据团体内部的自治性规则解决，司法权不宜介入。但由于“部分社会”与“全体社会”之间的界线并非截然分明，为了有效地保障人权，往往需要对部分社会论作弹性的、流动的把握，所以，部分社会论在其发展过程中，也相应地作出了一定程度的立场妥协和策略调整。
事实上，日本各级法院对有关部分社会的纠纷，并非简单地拒绝受理，往往要根据案件的具体情况，灵活处理。例如，对宗教类纠纷法院作出的判决，基本上采用三种思路[9]：(1)不予受理说。有的案件因涉及到宗教教义问题，被裁定不予受理。法院认为，就特定之人而发生的宗教团体法人代表地位之争，对其进行审理、判断时，如果不得不涉及到该宗教团体的教义、信仰的内容时，该争议不属于法律上的争讼。(2)尊重自主判断说。该学说对不予受理说提出了批评，认为法院完全不介入宗教团体的内部纠纷，将矛盾搁置不管，公民接受裁判的权利将难以得到充分的保障。在宗教团体内部，谁是法人代表，应否交出寺院建筑物，如果裁判权不介入的话，最终可能取决于实力的较量，矛盾是无法获得妥当解决的。因此，该学说主张，有关宗教教义的处分、行为之效力成为主要争点时，可把举证对象的要件事实，置换成该处分行为是否为宗教团体内部所广泛承认。如果得到承认，法院应该尊重宗教团体的自主性决定，并作出判决。假如宗教团体内部争端的一方居于绝对的优势地位，其作出的处分、行为违反公共福利、公序良俗、近代市民法的权利概念、法的重要原则时，审判权则可以介入。(3)主张举证责任说。如应该依据宗教法人成文(或不成文)的法人代表和管长选任规则、僧籍剥夺处分规则，判断是否存在规则规定的要件事实，没有要件事实的主张举证时，按照主张举证责任原则进行处理。裁判上的分歧，在学术界也有相应的体现。面对部分社会论，在逻辑上可能存在两种极端的观点，一是绝对的部分社会论，即司法权对部分社会内部的纠纷一律不予介入；一是绝对的“接受裁判的权利”论，即司法权必须对“所有的法律上的纷争”进行解决，团体也没有特殊之处。这两种观点都过于极端，难以为人们所接受，介于两者之间的折中观点，可能更有说服力。
