答：第一，包公法院一律自诉，不接受公诉。第二，包公法院要自行调查、侦查，不要求行政机关、检察机关补充侦查，更不能要求自诉人承担全部举证责任。第三，包公法院的立案程序可以复古一点，可以擂鼓升堂，可以滚钉板立案。当然，跪拜、打板子等等就不能恢复了。
到包公法院自诉也要设立前提条件，就是要针对已经生效的判决。未审理过的案件、未生效的判决，不能到包公法院起诉。此外，诬告也要承担责任。
7、为什么改“检察长”为“检察院院长”？
答：检察院的工作主要是检察，但不完全是检察，检察院内部也有行政事务。分管行政事务的副院长不需要懂得检察业务，也不需要从事检察工作，将他称为副检察长合适吗？
如果检察院的领导人可以叫“检察长”，法院领导人就应该叫“审判长”，国务院的领导人就应该叫“国务长”或者“行政长”，国会领导人就可以叫“立法长”了。可见，“检察长”之说是不合逻辑的。
8、为什么将检察院与监察部合并？
答：现行体制下的监察部，名义上是查处违纪问题的，实际上所做的工作就是查处党政干部违法犯罪问题。现行体制下的检察院所做的工作也是查处党政干部违法犯罪问题，再就是公诉。为了不浪费、不重复，《苹果宪草》主张：“检察院的职责是监察和公诉。”这实际上就是将检察院和监察部合并。监察部及其下属机构取消以后，对公职人员违反纪律的监督任务可以交给社会公众（社团和媒体）去承担。纪律处分的任务，可以交由各个国家机关内部组织承担。
9、检察院不再行使批准逮捕的职权吗？
答：现行体制下，批准逮捕纯粹是一个形式，没有实际价值。不批准逮捕就不逮捕了吗？做不到。《苹果宪草》主张：“被行政机关、检察机关拘禁的公民，应当在*天之内移交法院看押，否则应当释放。”这一主张如果成为规定，就取消了现行的逮捕、批捕制度。只要拘禁，不管用什么名称，逮捕、拘留、收容、双规、双指、隔离审查，等等，等等等，等等等等，都是拘禁。既然取消了逮捕制度，批捕也就不存在了。只要是拘禁，就必须尽快交到法院。法院怎么处理，留待法律具体规定。
10、为什么涉及基本人权的案件要实行三审终审制？
答：这也是吸取现实生活中的教训而作出的设计。有些地方官员为了迫害的成功，往往充分利用两审终审制的弱点，将案件尽量往下压，压到基层法院审理，将一审、二审都控制在自己手中，使得自己的迫害对象无法逃避迫害。有了三审终审制度，再配合以包公法院，某些地方官员再想一手遮天恐怕就很困难多了。
