由“真实”到“程序内的共识”
——刑事诉讼事实认定标准理论的新展开
杨波
【摘要】无论是“客观真实论”还是“法律真实论”，都将刑事诉讼活动定性为主体探知客体案件事实的活动，并围绕着如何发现刑事诉讼中的“真实”问题进行各自的理论注解，二者所主张的事实认定标准或者是“符合论”或者是“接近论”。实际上，刑事诉讼活动并非是发生在主、客体间的那种单纯的事实认知活动，而是建诸于主体性认识之上的主体间对案件事实的建构活动。认知活动的目的是再现客观事实的真实面目，而对案件事实的建构活动之目的是在各方之间达成共识，并力求共识达成过程的正当性与合法性，这是一种交往合理性评价而非真与假的事实评价。刑事诉讼事实认定标准应由“真实”走向“程序内的共识”。共识论的提出倡导了一种开放性的诉讼理念，增强了司法判决的可接受性，极大地弘扬了程序正义，并为我国的和谐司法提供了新的理论支持。
【关键词】真实；程序内的共识；事实认定
【全文】
一、问题的提出
事实认定是对整个诉讼活动的总结和评价，其重要性不言而喻。对于事实认定者来说，要想作出公正、准确的判断，除了要求其自身具有公正之心，能够自觉地严格依据其掌握的证据来判断之外，客观上还要求法律之中设定一个科学、合理的事实认定标准，为其提供明确、有效的指引。正因如此，无论是在以陪审团为事实认定者的英美法系，还是在以职业法官为事实认定者的大陆法系，都十分重视事实认定标准的设定问题，诸如“排除合理怀疑”、“高度盖然性”等标准一直在人们的或赞同或批评之声中不断得以完善，发挥着不可或缺的作用。过去一段时间，学者们对于现行刑事诉讼法第162条规定的有罪判决的事实认定标准“案件事实清楚，证据确实、充分”提出了诸多质疑，并纷纷建议修改这一规定，代之以英美法系的“排除合理怀疑”或者其他表述。同时，由对法定事实认定标准的讨论所引发的理论之争更为激烈，围绕着刑事诉讼活动能否发现真实，能够发现什么程度的真实等问题，学界争论不休，其中以“客观真实论”与“法律真实论”之争最为典型，目前，已经成为众多学者耳熟能详的关于事实认定标准的两种理论概括。
众所周知，客观真实论与我国传统的刑事诉讼事实认定标准一脉相承，在刑事司法实践中长期发挥着统摄性的作用。世纪之交，随着法律真实论的提出，客观真实论受到了严峻的挑战，但是，刑事诉讼事实认定标准问题并没有因为法律真实论的提出而得以破解，法律真实论同客观真实论一样，面临着难以走出的理论困境。本文认为，要想揭开笼罩在事实认定标准理论上的层层迷雾，不能简单地停留在法律真实论与客观真实论争论的孰是孰非上，必须对这两种理论本身进行反思。关于刑事诉讼事实认定标准理论，客观真实论与法律真实论并非是非此即彼的选择，它们并没有穷尽该问题的全部理论可能，甚至在某种意义上说，两种真实论的理论内核是同一的，都是围绕着如何发现刑事诉讼中的“真实”问题所进行的理论注解。
本文认为，在刑事诉讼立法上规定一种什么样的事实认定标准，是效仿英美法系规定“排除合理怀疑”，抑或是保留现行法上的“案件事实清楚，证据确实、充分”，不能匆忙地下定论。本文对刑事诉讼事实认定标准问题的探讨并不是定位在法律标准的设定上，而是拟从反思对我国刑事诉讼事实认定标准一直影响至深的“客观真实论”及后来异军突起的“法律真实论”入手，结合对刑事诉讼过程之性质和规律的解析，提出并论证一种全新的替代性理论--“程序内的共识”理论，以期为刑事诉讼立法提供一个有效的建议，为相关的制度安排及司法实践提供一定的理论指引。
二、对“两种真实论”[1]的检讨
（一）传统客观真实论及其产生背景
何谓“客观真实”，传统理论中并没有明确的界定，只能从客观真实论者的一些论述中来了解其内涵。根据“客观真实”理论，法官在确定被告人有罪时，必须查明案件的“客观真实，而非其他形式、其他程度的真实。也就是说，司法机关在刑事诉讼中所认定的有关犯罪嫌疑人、被告人刑事责任的事实，……必须与客观上实际存在过的事实一致。”{1}（P114）由此，我国传统诉讼法学理论中所主张的客观真实包括两层含义：其一，客观真实是指案件的真实情况，是独立于认识主体而实际发生的事实；其二，客观真实是指主观认识与客观实际的符合。当然，上述两层含义是相互联系的：要求查明客观真实，即要求司法人员的认识必须符合客观实际；而认识符合客观实际，也即达到了客观真实。可见，这是一种建立在主、客二分基础之上的理论，其是主观--客观、事实--价值、形式--实质这类二元对立的思维方式的产物。那么，这种理论是如何产生的呢？
