（二）处理此类案件过程中出现的法律疑难
工商行政部门与法院都曾处理过此类纠纷，并在相当程度上维护了权利人的利益，但是，他们在处理案件时也时时面临困境。例如，由于我国在这方面存在的立法不足问题，就常常导致行政、司法机关难以适从。
1、从行政机关的角度看，其反映的主要问题是，当前的相关规定“缺乏可操作性”。
上海、广州以及温州乐清等地工商部门的相关人员在谈及此类纠纷时，普遍认为适用法律依据非常困难。我们在商标方面的法律法规有《商标法》、《商标法实施条例》，在企业名称方面的法律法规有《企业名称登记管理规定》等，但对于商标与商号发生冲突应如何处理，缺乏明确具体的规定。《关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》（工商标字(1999)第81号，故又被简称为“81号文”）是国家工商行政管理局专门针对此类冲突所发布的法律文件，但地方工商局认为其本身就有矛盾之处，很难实际操作。[8]另外，尽管国家工商局1996年《驰名商标认定和管理暂行规定》第10条对于驰名商标被他人用作企业名称的情况作出了规定，但它又无法直接用于保护那些尚未被评定为驰名商标的商标，而此种商标被用作企业名称的情况却在实践中大量存在，例如以上所列举诸案均是。[9]再则，由于工商机关在企业登记时，对其企业名称的字号是采用核准的方式，如果由于商标权人的投诉，工商机关认为该企业字号构成对他人商标权的侵犯从而决定撤销其企业名称，则工商机关可能面临该企业提出的行政诉讼，因此，行政机关往往就不愿意承担此种涉讼风险（尽管到目前为止尚无此例）。
工商机关在面对这类投诉时往往被认为处理不力，拖诿不决，其实也是自有苦衷。因此，在实际案件处理过程中，它们要么告知当事人无法解决，让其向法院提起民事诉讼，[10]要么采用软硬兼施的办法，说服相关当事人变更企业名称的字号。[11]
2、从法院的角度看，法律适用是一大困难，如何判决以及执行也是个问题。
法官对于商标与商号冲突的案件审理也提出了自己的疑问，主要集中于法律适用、如何判决以及执行上。
关于法律适用方面的问题，前已述及。不过，通过司法解决毕竟有其灵活的一面。目前司法处理主要有二个途径：一是对于那些在实质上已经符合驰名商标的条件，但又没有被国家工商局评定为驰名商标或正在申报中的商标，在判决中通过个案认定其为驰名商标;二是在缺乏直接法律依据的情况下，根据《反不正当竞争法》第2条以及《民法通则》第4条的诚实信用原则认定相关行为构成不正当竞争。
关于判决与执行。这里涉及两个方面：一是法院对于一方当事人所提出的、要求对方当事人更改商号之请求是否作出判决;二是如果作出此种判决，应当如何执行。从目前法院的一些判决书来看，对此类案件主要形成以下几种判决主文（见表2）：[12]
表2
|
方式1 |
方式2 |
方式3 |
判决主文 |
对于是否侵权不予认定，认为应由行政机关解决 |
认定构成侵权，判决责令停止使用商号 |
认定构成侵权，判决责令停止使用商号，并责令变更商号 |
引证案例 |
“王致和”（北京高院，1994年）、“蜜雪儿”（北京高院，1999年） |
“小土豆”（北京一中院，2000年）、“海菱”（上海二中院，2003年） |
“中信”（成都中院，2000年）“松本”（佛山中院，2002年） |
方式1 方式2 方式3
判决主文 对于是否侵权不予认定，认为应由行政机关解决 认定构成侵权，判决责令停止使用商号 认定构成侵权，判决责令停止使用商号，并责令变更商号
引证案例 “王致和”（北京高院，1994年）、“蜜雪儿”（北京高院，1999年） “小土豆”（北京一中院，2000年）、“海菱”（上海二中院，2003年） “中信”（成都中院，2000年）“松本”（佛山中院，2002年）
资料来源：各该案判决书。
方式1：对于是否侵权不予认定，认为应由行政机关解决。例如，在前述“王 致和”商标纠纷案中，提审法院认为“二审法院关于被告使用简写厂名‘北京市致和腐乳厂’侵犯了原告厂‘王致和’商标专用权的判决混淆了商标和厂名两种不同的法律关系;二审法院认为，被告厂名中的‘致和’二字是否侵害原告厂的‘王致和’商标专用权争议，应由有关行政主管机关解决，却又在判决主文中判令被告不得在其生产、销售的腐乳产品包装、标签上使用‘致和’字样不妥。”[13]
方式2：认定构成侵权，但仅判决责令停止使用，不涉及商号变更事宜。例如在【案例4】，法院对此项诉讼请求以“企业名称的登记与管理不在人民法院审判职权范围之内”为由不予处理。
【案例4】“小土豆”案
“小土豆”文字商标于1997年4月14日获得注册，被核定使用于服务第42类餐馆。沈阳市小土豆餐饮有限公司（沈阳小土豆公司）于1997年5月成立，1998年7月28日通过受让取得前述“小土豆”注册商标。1999年，“小土豆”商标被辽宁省工商局认定为辽宁省著名商标。2000年5月至6月间，沈阳小土豆公司在北京开设两家餐饮连锁门店。北京市东北小土豆餐饮有限公司（东北小土豆公司）于1998年12月3日成立，其店门外上方有“小土豆餐厅”字样，正门两侧设有小招牌，均标有“小土豆”文字。店外大招牌两侧也写有“东北小土豆”文字。沈阳小土豆公司指控东北小土豆公司侵犯商标权与构成不正当竞争。
北京市第一中级法院认为，“被告的招牌广告突出‘小土豆’文字以及相近的字体，造成了与原告‘小土豆’商标的相同或近似。……违反了商标法的规定，使普通消费者对其服务来源产生误认，造成混淆，侵犯了原告的商标专用权。”“被告虽辩称自己的企业名称系合法注册、自己是使用企业名称的简化形式，但是，对企业名称的使用，应当注意规避他人的在先权利，不得侵犯他人的注册商标专用权。”关于原告请求法院责令被告改正具有不正当竞争意图的商号一节，法院以“企业名称的登记与管理不在人民法院审判职权范围之内”为由不予处理。法院根据《商标法》（1993年）第4条第3款、第38条第（1）项、《反不正当竞争法》第5条第（2）项判决：被告自判决生效之日起，立即停止在其经营门店的招牌广告中使用“小土豆”、“ 小土豆餐厅”、“东北小土豆”文字;赔偿损失1万元。[14]
