第六，执行证据保全过程中强制措施的适用问题。法院准许证据保全的裁定一经做出，即具有法律效力，被申请人必须履行，如果被申请人不履行裁定，例如船长拒不提供航行资料，将如何处理？目前海诉法对此尚未做出明确规定，我们认为，可以比照民诉法中“对妨碍民事诉讼的强制措施”这一章的有关规定对利害关系人实施罚款、拘留，对外籍人员可适用《中华人民共和国外国人入境出境管理办法》第23条“人民法院通知有未了结民事案件不能离境”的规定，限制其出境。[9]
（二）海事证据保全制度对于民事证据保全制度的启示
1．参照海诉法的规定，建立民事诉前证据保全制度
我国现行的民事保全制度中有两种保全方式，一种是民诉法第92条和第93条规定的财产保全，包括诉前财产保全和诉中财产保全；另一种是民诉法第74条规定的证据保全，但其语焉不详，对诉前证据保全并无明确规定，多年来颇受垢病。现在，海诉法经过理论界的深入探讨和适应实践的迫切需要，终于以立法的形式将诉前海事证据保全制度确立下来，使这一在实践中已经适用的程序得以进一步地明确和规范，海事法院执行诉前证据保全程序终于能够有法可依。基于此，在可能制定的证据法或拟修订的民诉法中，我们认为有必要考虑建立诉前民事证据保全制度。海事诉讼虽然具有专业性、涉外性和流动性的特点，但随着科技的发展、通讯的发达、市场的开放，当需要对股票、证券、电子证据等进行保全时，若不在诉前进行，一旦进入诉讼程序，便很可能使所需保全的证据在瞬间被更改、伪造、隐匿和毁灭；而侵犯专利权、商标权等知识产权的民事纠纷将会增多，这些证据的保全也都需要在诉前秘密进行，才能攻其不备，维护当事人的合法权益。
因此，无论是从法律统一的角度，还是从实践的需要来看，都有必要建立诉前民事证据保全制度。只是在申请条件上，应设置较为严格的限制以防止被当事人滥用；在措施上也需周密考虑，以避免法官介入当事人的举证活动而引起非议。至于其他的异议、申请错误的救济等程序皆可借鉴诉前海事证据保全的规定。
2．参照海事证据保全中的担保规定，补充民事证据保全的担保要求
民诉法对证据保全没有做出必须提供担保的规定，这无疑给申请人滥用证据保全提供了一个可乘之机：
对某些价值巨大的固定资产只作证据保全而不作财产保全，又不要求提供担保，便容易将被申请人置于被动地位——这意味着法院在与申请人一道寻找和保存对抗对方当事人的证据，必然使双方的诉讼地位、权利义务自此处于不平等状态，使法律的公正陷入尴尬境地；倘若“一刀切”采取回避矛盾的“不批准”做法，显然具有剥夺当事人诉讼权利之嫌，也有悖于法律规定；然而，一旦真要将价值巨大的船舶设备等作为证据查封，而又没有任何担保，法院怎能不为难？若因其证据价值不菲而不准保全，司法公正又从何谈起？有法必依的原则也将被司法机关自己所破坏。解决此问题的唯一办法只能是健全立法，而不应限制当事人要求证据保全的权利。因此有学者建议民诉法第74条增加第2款：“人民法院采取证据保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。”[10]这实际上也就是海诉法第66条的规定。
