不可否认，由于缺乏对司法活动规律的正确认识，长期以来，我国法院对审判活动一直实行的是行政化管理。上级、领导、资深法官指导，下级、部下、非资深法官服从几乎是“天经地义”的事情。一些法官也习惯于依赖领导、审委会、上级法院，法官独立审判还远未实现。我国的国情和现状决定了我们的法官独立不可能一蹴而就，但是，我们要逐步完善审判组织及其职责，区别行政职权与裁判权的行使范围、行使方式，培养法官的独立人格、独立裁判意识，尽可能地保障法官的独立审判。
（三）司法独立与党的领导
有人将司法独立与党的领导对立起来。我们认为，首先应明确，司法独立不是否定党的领导。法律是党领导制定的，充分体现了党的意志和人民的最大利益，法院排除各种干扰严格依法审判其实是最好地贯彻了党的领导。其次，我国有不同于西方国家的历史、传统及国情，司法工作坚持党的领导，既有宪法规定的依据，也有其现实意义。问题的关键在于如何处理好党的领导与审判独立二者之间的关系。党对司法工作的领导主要是政治领导，而不是业务领导，更不是直接研究决定具体案件。党的领导应主要体现在制定路线、方针、政策，考察推荐司法干部，以保障司法工作的正确方向，从而监督司法机关严格依法行使职权。早在1962年，刘少奇同志就指出：“法院独立审判是对的，是宪法规定的，党委和政府不应该干涉他们判案子。”“不要提政法机关绝对服从各级党委领导。它违法就不能服从。”[8]
（四）司法独立与人大的监督
孟德斯鸠曾经说过：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”所以“要防止权力的滥用，就必须以权力制约权力。”尽管独立的司法是实行法治的民主自由社会的一个必不可少的要求，但这种独立并不意味着司法可以不受监督，更不意味着法官有权恣意妄为。
在我国，人大监督司法的合理性在于：宪法确立了人大权力机关与司法机关是监督与被监督关系；其次，司法不公问题突出导致强化监督的呼声日益高涨。随着司法改革的深入，法官将更加独立地行使权力，在现有体制不够完善的情况下，缺乏制约的审判权有可能走向异化。因此，在我国现阶段，人大对司法的监督不是要不要的问题，而是如何规范化、法制化、制度化，使之更符合审判规律。
