（五）增加防止国有资产流失的规定
为防止国有资产流失，尤其是通过民事诉讼这一合法的途径流失，为追回已经被侵吞的国有资产，修订民事诉讼法时似有必要作出如下规定：
1.赋予检察机关提起确认合同无效诉讼的权力
在国有企业改制过程中，国有资产流失往往是通过合同这一合法形式完成的。由于交易双方存在着恶意串通，并且国有企业负责人和受让产权的私营企业主都是交易的受益人，因此他们肯定不会要求去确认合同无效。国有企业的管理部门一般也不会去要求法院确认合同无效。[15]国有企业的职工虽然利益受到直接的损害，但他们在法律上并不能代表国有企业，所以也无权向法院提起诉讼。而如果没有人向法院提起诉讼，主张转让资产的合同无效，受让人占有国有资产便仍然是一种合法的占有，流失的国有资产就无法追回。
赋予检察机关提起诉讼的权力是解决这一问题的有效办法。检察机关是国家的法律监督机关，维护国家利益和社会公共利益、消除违法状态是其本来的职责。检察机关有法定的调查权，与产权转让又无利害关系，因而能够通过独立、公正的调查取证查清造成国有资产流失的重重黑幕。检察机关在这方面进行了积极的探索，从探索的实践看，已取得了积极的效果。如河南省检察机关从1997年到2000年的4年中，为追回流失的国有资产共提起诉讼75件，法院审结69起，均支持了检察机关的诉讼请求。[16]所以，单是从防止国有资产流失出发，也有必要赋予检察机关提起诉讼的权力。[17]
2.将调解书列入检察机关抗诉的范围
《民事诉讼法》第180条规定，当事人在两种情形下可以对生效的调解书申请再审：一种是提出证据证明调解违反自愿原则，另一种是调解协议的内容违反法律，但没有规定检察机关可以对调解书提出抗诉。调解书反映的是当事人对其民事权益的处分，与法院的判决、裁定不同，因而原则上不把它列入检察监督的范围是妥当的。但考虑到实践中一些当事人正是利用法院调解来侵吞国有资产，造成国有资产在“合法”的外衣下流失，赋予检察机关对这类调解书提起抗诉的权力还是必要的。
3.赋予法院依职权调查取证的权力
在民事诉讼中，法院一般仅对当事人主张的事实进行审查，当事人未主张的事实不在法院审理的范围之内。当事人主张的事实，经对方在诉讼中作出承认后，便构成诉讼上自认，法院也无需进行审查，可直接将其作为判决的依据。但这些规则仅适用于当事人关于自己私权的诉讼，如果涉及到国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，就需要实行相反的规则，就应当责成法院通过职权调查来查明真相。因此，如果法官在审理中发现了双方当事人恶意串通进行诉讼的迹象，就应当主动去调查那些双方当事人竭力掩盖的事实，应当依据调查所获得的客观事实，而不仅仅是当事人主张的事实、承认的事实作出判决。
最高人民法院在《关于民事诉讼证据的若干规定》中已把“涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实”的解释为《民事诉讼法》第64条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”（第15条第1款），责成法官主动调查。在修订民事诉讼法时，应当把这一司法解释上升为法律，将它明确规定为法院应当依职权调查收集证据的情形之一。
