（五）地方保护主义
地方保护主义是长期以来影响法院公正司法的主要因素之一。经过多年的治理后，地方保护主义虽然有所减弱，但直至当前，仍然被认为是造成司法不公的主要原因。[7]
民事诉讼中的地方保护主义，是指法院审理本地当事人和外地当事人之间的经济纠纷案件时，在地方利益的驱动下，不顾事实和法律，从立案、财产保全、审理、调解、裁判、执行等方面，偏袒本地当事人，损害外地当事人合法权益的行为与现象。
地方保护主义在民事诉讼中有多方面的表现：如本地法院受理本地原告提起的明显不属于自己管辖的诉讼；明知外地法院已经立案，但仍然受理本地一方当事人就同一案件提起的诉讼，为了争夺管辖权，甚至把受理案件的时间提前或者抢先作出判决；乱列第三人，任意扩大无独立请求权第三人的范围，将有偿付能力的外地单位或个人追加为无独立请求权的第三人；为了迫使外地当事人接受调解，违法对外地当事人的财产进行保全等。
地方保护主义的滋生、蔓延有着十分复杂的原因：经济体制改革凸现了地方经济利益并造成地方主义抬头；地方法院由地方产生，对地方负责，法院在人、财、物上受制于地方；法院和法官被当地党委和政府要求为本地的经济建设保驾护航；地方法院和法官多为本乡本土的人，与本地当事人往往具有“熟人关系”。
地方保护主义是一个由来已久的问题，作为一个突出的问题引起社会的广泛关注已有近20年的时间。
有关部门为解决这一问题尽管已经采取了种种办法，但这些办法基本上是治标不治本，所以充其量只能取得一时一地的成效。要从根本上解决这一问题，需要对我国现行的制度作重大变革。这一变革涉及的问题远远超出司法制度本身，由于涉及面宽，影响大，而且许多问题是纠缠在一起的，变革的难度和风险也就大，所以决策层很难作出启动改革的决定。
（六）法院队伍的状况
一个国家的司法制度的状况如何，固然同制度怎样设计有很大关系，但从根本上说，还是取决于运作这一制度的人，如当事人、律师、法官，尤其是法官。法官代表国家行使审判权，法官的专业水准和道德素养如何，在很大程度上决定了司法制度能否公正、有效地运作。
从目前情况看，这两方面似乎都不容乐观。近些年来，立法机关和最高法院为提高法官的专业素质进行了持续不断的努力，如立法机关通过修改法官法，提高法官的入门条件，从2002年起，国家实行统一司法考试，使通过国家司法考试的人才有资格当法官。最高法院通过在全国法院精简人员，空出一定的编制来进符合条件的法学院、系学生。但这些努力难以在短期内改变法官队伍的现状。我国的法官法是在1995年颁布，同年10月1日实施的，而在此之前我国的法官队伍已基本形成。我国的法官大体上由四部分人组成：一是高等法律院、系的毕业生；二是复员军人；三是司法学校毕业生或通过公务员考试进入法院的高中生。这部分人进入法院后先是作书记员，若干年后再转为法官；四是通过各种关系调入法院的人员。在以上四部分人员中，只有第一部分人受过系统的法律教育，但这部分人在法院队伍中占的比例并不高。[8]
由于我国法官人数已经偏多，法院的编制已满，虽然有一批受过系统法律教育并通过国家司法考试的优秀人才，但也很难进入法院工作。所以，指望法官队伍的结构和素质在短期内发生重大变化是不现实的。
