如果在二审程序中当事人方作为新的证据提出，也只能视其为迟延证据，不应予以认同。由此可以看出《民诉证据规则》中关于新的证据认同的规则体系仍然存在着诸多的缺漏，尤其未能充分考虑各个审判阶段对于新的证据认同的相互衔接关系。
二是当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。《民诉证据规则》之所以这样规定，应当是基于一审法院和二审法院在看待(申请)法院依职权调查取证的范围问题上可能存在认识差异的考虑。在二审法院对案件基本事实比一审法院能够更加全面了解和把握的假定的基础上，如果当事人继续提出其在一审阶段申请人民法院调查取证的请求，二审法院经审查认为应当准许的，这类证据就属于新的证据的范围。由此可见，不能因为一审法院认识上的差异，而在客观上导致对当事人的诉讼权利乃至实体权利的失衡。这类新的证据须符合以下条件方可认同：(1)当事人在一审举证期限届满前已经按规定申请人民法院调查取证;(2)一审法院没有准许当事人的申请;(3)二审中当事人又向人民法院提出调查取证的申请;(4)二审法院经审查认为应当准许当事人在一审举证期限届满前已经按规定向人民法院提出的调查取证申请;(5)这类新的证据属人民法院依当事人申请调查收集证据的范围，即属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料以及涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料和当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料;(6)这类新的证据的调查收集符合人民法院调查收集证据的程序要求，即符合《民诉证据规则》第18、19、20、21、22条的规定。
另外，当事人在二审程序中提供的新的证据，应当在一审审理结束后，二审开庭前或者开庭审理时提出;二审不需要开庭审理的，人民法院应当书面通知各方当事人在法院指定的期限内提出。二审不需要开庭审理的案件，主要是指我国《民事诉讼法》第125条以及最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第188条规定的情形，在此不再赘述。
