虽然将高度盖然性作为我国民事诉讼的证明标准，但这只是一般意义上来说明，而具体的适用则应该区分不同的情形。因为在民事诉讼中，法官的心证形成最后要达到能够下判决的程度，这种判决“非黑即白”（allornothing）；但如果完全按照通常的证明标准当事人证明困难时，法官心证未能达到高度盖然性可能会导致不适当的判决出现，进而出现违反适用实体法规范目的及旨趣的结果，在这种情形下降低证明度便成为必要。[31]这种特殊情形只应限于某些特定案件而并非常态。比如在涉及医疗纠纷的场合，由于医方在治疗方案、治疗措施等方面的主动地位，以及医学技术的专业性和医学领域的高度复杂性，因此在发生医疗侵权的案件中，法院要求医疗机构对医疗行为与损害结果之间不存在因果关系和不存在医疗过错承担举证责任；而另一方面，如果患方对损害事实的存在承担了举证责任，那么法院就可以大致推定医疗机构的过错存在，从而形成确信，从这个方面来说，证明度的降低无疑是适当的。与此相类似的情形还包括产品责任等转移受害方举证责任的场合。
【作者简介】
王嘎利，昆明理工大学法学院，硕士生导师。
【注释】张卫平.证明标准建构的乌托邦.法学研究，2003，（4）.
Richard H. Field , Benjamin Kaplan & Kevin M. Clermont.Materials for a Basic Course in Civil Procedure（8th ed.）.Foundation Press,2003.p1256-1260.
刘学在.略论民事诉讼中的证明标准.云南民族大学学报（哲学社会科学版），2003，（11）；毕玉谦.试论民事诉讼证明上的盖然性规则.法学评论，2000，（4）.349-341.
Barbara J .Shapiro ,”Beyond Reasonable Doubt”and ”Prob2able Cause”: Historical Perspectives on the Anglo - Ameri2can Law of Evidence , University of California Press ,1991.p8
Mirjan R.Dama？ka,Evidence Law Adrift ,Yale Uni2versity Press, 1997. p114.
Lorraine Daston ,Classical Probability in the Enlightenment, Princet on University Press ,1988.p354.
Barbara J . Shapiro , ”Beyond Reasonable Doubt”and ”Prob2able Cause”: Historical Perspectives on the Anglo - Ameri2can Law of Evidence ,University of California Press ,1991.p253.
Rene David , French Law 147 （1972） . 转引自Kevin M.Clermont ,Standards of Proof in Japan and the United States , Cornell Int’l L. J . ,2004 , （37）.p274.
Kevin M. Clermont & Emily L. Sherwin , A ComparativeView of Standards of Proof , Am. J . Comp. L. ,2002 ,（50） .p247-251.
Barbara J . Shapiro , ”Beyond Reasonable Doubt”and ”Prob2able Cause”: Historical Perspectives on the Anglo - Ameri2can Law of Evidence , University of California Press ,1991.
Mirjan R.Dama?ka ,Evidence Law Adrift,Yale Uni2versity Press,1997.
毕玉谦.试论民事诉讼证明上的盖然性规则.法学评论，2000.（4）.
Mirjan R. Dama ?ka , Evidence Law Adrift ,Yale Uni2versity Press , 1997.p12.
有学者解释为优势证明标准不但减少错判总量，而且降低了错判带来的赔偿金总量。KevinM.Clermont,StandardsofProofinJapanandtheUnitedStates,37CornellInt’lL.J.263.
Kevin M. Clermont & Emily L. Sherwin , A ComparativeView of Standards of Proof , Am. J . Comp. L. ,2002 ,（50） .p243.
陈刚.民事诉讼法制的现代化.北京：中国检察出版社，2003.p21-24.
梁治平.法治：社会转型时期的制度建构——对中国法律现代化运动的一个内在观察.在边缘处思考.北京：法律出版社，1999.p119-124.
对两大法系在规范出发型和事实出发型方面的区别，参见中村英郎：《新
民事诉讼法讲义》，陈刚、林剑锋、郭美松译，法律出版社2001年版，第19页。
邵增兴.论民事证明标准及其程序保障机制.何家弘.证据学论坛（3）.北京：中国检察出版社，2001.p94-95.
毕玉谦.民事证据法判例实务研究.北京：法律出版社，1999.p454.
宋朝武.民事证据法学.北京：高等教育出版社，2003.p90.
米尔伊安.R.达玛什卡.司法和国家权力的多种面孔.郑戈.北京：中国政法大学出版社，2004.p238-239.
从中国民事经济审判方式的传统来看，彻底查明案件真相认识反映客观真实一直是法院进行判决的要求，旨在保证判决的正当性和内容的正确性。参见王亚新《：社会变革中的民事诉讼》，中国法制出版社2001年版，第13、63页。
英译为“lawyer”，意指法律人，包括法官、检察官、从事法学理论的研究人员等等。
宋朝武.民事证据法学.北京：高等教育出版社，2003.p17.
陈响荣等.诉讼效益与证明要求.法学研究，1995.（5）.p53.
宋朝武.民事证据法学.北京：高等教育出版社，2003.p19.
王利明.民事证据规则司法解释若干问题研究.法学，2004，（1）.p97.
王亚新.社会变革中的民事诉讼.北京：中国法制出版社，2001.p53.
高桥宏志.民事诉讼法制度与理论的深层分析.林剑锋译.北京：法律出版社，2003.p475.
