论合同侵权竞合案件仲裁与诉讼之争的解决
郭玉军;肖芳
【摘要】当事人通过提起侵权之诉来逃避仲裁条款效力的方法，不管从理论上来讲，还是从我国的司法实践来说，都是不能被接受的。但是对于当事人增加共同被告制造诉讼当事人多于仲裁协议当事人的情况下仲裁协议的效力范围如何，在理论上和实践上还有较大争议。法院应该以更为开放和支持的态度来对待国际商事仲裁，在有关此类案件的处理中主动地对自己的职权进行必要的限制而不是扩张。我国最高人民法院在“WP公司案”中所体现出来的完全倒向诉讼一边的倾向值得我们反思。
【关键词】合同与侵权竞合；仲裁条款效力范围；仲裁第三人
【全文】
在仲裁作为一种争议解决方式越来越被人们接受的今天，大多数的商事合同中都载有仲裁条款。但是在合同履行过程中争议发生后，由于当事人的违约或欺诈行为可能构成侵权，因此争议又往往被一方当事人诉诸法院，而由于合同中存在仲裁条款，管辖权争议就此产生。当事人还有可能将合同另一方当事人和其他人共同列为被告，这也使得案件的管辖权争议更为复杂。2005年最高人民法院对美国WP国际发展公司诉吉林市淞美醋酸有限公司、吉林化学工业股份有限公司侵权损害赔偿纠纷上诉案（以下简称“WP公司案”）中两被告就其基于仲裁条款的管辖权异议被原审法院驳回所提起的上诉做出了裁定。
一、“WP公司案”案情和法院裁定[1]
1999年10月31日，美国WP国际发展公司（W.P. INT''L GROUP ING.,以下简称“WP公司”）与吉林化学工业股份有限公司（以下简称“吉化公司”）签订《合作经营合同》，约定共同出资成立中外合作经营企业吉林市淞美醋酸有限公司（以下简称“淞美公司”）。该合同第41条约定：“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如果协商不能解决，应提请中国国际经济贸易仲裁委员会依照其仲裁规则仲裁。仲裁的裁决是终局的，对双方都有约束力”。
2004年8月11日，WP 公司以吉化公司和淞美公司为共同被告起诉至吉林省高级人民法院，称淞美公司在生产经营过程中，与吉化公司互相串通，共同欺骗WP公司。要求吉化公司和淞美公司共同承担侵权损害赔偿责任。淞美公司和吉化公司在答辩期内分别提出管辖权异议，请求将本案移送仲裁机构。两被告均认为，根据《合作经营合同》中的仲裁条款，该案应当由仲裁机构通过仲裁解决纠纷。而原审法院认为：WP公司与吉化公司的合作合同中的仲裁条款，只对WP公司与吉化公司有约束力，该条款不能约束WP公司同时对淞美公司和吉化公司提起侵权诉讼的管辖权。因此，法院裁定驳回淞美公司、吉化公司对本案管辖权的异议。
淞美公司和吉化公司不服原审裁定，分别向最高人民法院提起上诉。二者的上诉理由主要包括：本案应为中外合作经营合同纠纷，并非侵权赔偿纠纷；WP公司与吉化公司在合作经营合同中约定有仲裁条款，WP公司即使以侵权为由起诉吉化公司，亦属于执行合作经营合同中所发生的争议，应受仲裁条款约束；被上诉人将淞美公司列为原审共同被告，并不能使被上诉人不受合作经营合同仲裁条款的约束。因此，请求二审法院依法撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉或裁定将本案提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。WP公司针对二人的上诉分别进行了答辩，称：WP公司与淞美公司之间没有仲裁条款约束，其与两原审被告之间也没有共同的仲裁条款；WP公司与吉化公司系共同侵权人，WP公司将其同时起诉符合法律规定。因此，请求二审法院驳回吉化公司的上诉，维持原裁定。
最高人民法院二审认为：WP公司是以吉化公司与淞美公司共同实施了侵权行为为由提起的侵权之诉。本案中WP公司诉称的侵权行为地与吉化公司、淞美公司的住所地均在原审法院管辖范围内，原审法院对本案有管辖权。淞美公司、吉化公司上诉称本案应为中外合作经营合同纠纷，并非侵权赔偿纠纷，该上诉理由并无法律根据。二者作为原审被告，无权变更WP公司的诉讼请求，故其关于本案应为中外合作经营合同纠纷并非侵权赔偿纠纷的上诉理由，不应予以支持。WP公司与吉化公司之间的《合作经营合同》虽约定有仲裁条款，但淞美公司并非该《合作经营合同》的当事人，其不受该《合作经营合同》的约束，亦无权援引该《合作经营合同》中的仲裁条款提出管辖异议；且本案并非基于合同的违约之诉，而是侵权之诉，故淞美公司关于本案应基于合同约定移送仲裁机构管辖的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。WP公司与吉化公司之间的《合作经营合同》虽约定有仲裁条款，但该仲裁条款不能约束本案中三方当事人之间的必要共同侵权纠纷，故吉化公司关于本案应基于合同约定移送仲裁机构管辖的上诉理由缺乏事实和法律依据，不应予以支持。最高人民法院裁定驳回两上诉人的上诉，维持了原裁定。
