完整、准确的检察监督，应包括三个方面的内容，即支持、纠错和共进。支持是检察监督的首要任务，即作为监督机关的人民检察院，应积极支持被监督单位的工作。被监督单位在某项工作上出现问题、犯了错误，进行监督的检察机关首先应了解情况，支持被监督单位作好此项工作。这样既帮助被监督单位完成了任务，又有利于双方的沟通与合作。其次是纠错，即对被监督单位和个人的错误，查明事实，分清是非，落实责任，作出合法、合情、合理的妥善处理。最后是共进，即在促进了工作，纠正了违法的基础上，监督单位与被监督单位达成了共识，取得了成绩，完成了任务，也就是达到了共同进步的理想境界。
强制执行工作处于司法工作的最后环节，是完成司法任务，维护社会正义，构建社会和谐，保障社会稳定的最后的关键位置，有许多特点和难点。强制执行工作需要检察监督。做好检察监督，对圆满完成强制执行任务具有重要意义。在强制执行的检察监督方向，也需要作好支持、纠错、共进三方面的工作。强制执行工作中，不时遇到地方和部门保护主义的干扰，致使执行工作无法进行，甚至出现某些违法行为。如果人民检察院遇到这种情况，首先应当运用法律监督机关的职能和影响，和人民法院执行机构一起，排除行政机关的地方（单位）保护行为，求得执行任务的完成。如果支持工作做得好，取得显著成效，得到执行机构的信任和好感，也就为下一步工作打下良好基础。纠正强制执行工作中的错误，是一场艰巨的任务，如果前一项工作做好了，能够较好地与执行机构及其人员进行交流，易于了解情况，认清事实，分清是非，查明责任，也就容易纠正曾出现过的错误。错误纠正了，执行工作做好了，监督单位和被监督单位的任务完成了，各方都很满意，特别是执行当事人满意，使监督和被监督单位获得共赢，取得共同进步，这项强制执行的检察监督，也就画上了圆满的句号。
强制执行检察监督的主要内容
（一）检察监督原则
民事诉讼法第十四条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”这项基本原则是在上世纪80年代初民事诉讼法（试行）制定时提出的，符合当时的形势，是准确、可行的。但今天看来，就不尽完善，首先是“有权”的提法不妥。作为国家法律监督机关的人民检察院就应当进行监督，这是义务，是一定要执行的，而权利（力）则不同，是既可以行使，也可以放弃的，我在参加民事诉讼法起草时，就提出这个顾虑，建议改为“应当”。但未被采纳。后来的实践证明，这种顾虑不是多余的，试行的民事诉讼法从1982年3月8日颁布、同年10月1日起施行，到1991年4月9日民事诉讼法颁布施行，在长达九年多的时间里，全国检察系统均放弃行使这项权利（力），给我国社会主义法治建设造成负面影响。后来，在形势要求下，人民检察院大力推行这项工作，但囿于各种原因，又“力不从心”，终未顺利开展。其次是“民事审判活动”的范围过窄。虽然当时提出的民事审判活动，在民事诉讼法起草时就明确包括了执行活动，因为执行程序作为一编规定在民事诉讼法中。但一般认为范围还显过窄，因为并未包括对执行当事人、有利害关系的案外人及其他有关单位和个人的监督。实践充分证明，在执行活动中，执行当事人、有利害关系的案外人往往会有违法、不当的行为，干扰、破坏执行工作；有些单位和个人为了地方、部门的利益，不时也会对执行工作进行干扰，从而都会对执行工作造成障碍，增加难度，引起执行当事人和社会的不满。这些也是人民检察院强制执行监督工作的应有内容，但是，法律均未规定。强制执行法应填补这个空白，作出明确规定，在基本原则中，写明“人民检察院应当对人民法院的强制执行活动实行法律监督，支持和制约人民法院的强制执行工作。”
