具体来说，诉讼请求权包括以下方面:第一，凡是《宪法》所保障的权利遭受不法侵害，或者对权利的归属发生争议时，国家均应当提供诉讼救济的途径，并由司法机关作终局的裁判。享有此项权利的主体，并不限于本国国民，亦不限于自然人，并且还及于外国人及法人，因为作为受益性质的诉讼请求权，本质上系人类的权利而非仅属国民的权利，而且亦非专属于自然人，同时也是属于法人（或团体）的权利。第二，诉讼救济途径系由各级法院构成的审级制度，虽不排除其他先行程序，但至少其最后的审级应属法院，而且所谓法院必须是能够独立行使职权的，不受干涉的公平法院。第三，法院所采用的程序应符合一般法治国家所遵循的原则，诸如独立审判、公开审理、言词辩论等。第四，诉讼过程中的实际运作，不得受法律以外之成文或不成文规定的支配，致使审级制度丧失功能、人民无法享有公平审判的权益或者诉讼程序全程终了，仍然无从获得有效救济[13]。简言之，当事人能够在正当的法律程序中实现正义，从而使诉讼请求权得以落实。当然，正当的法律程序并不是对所有的案件都整齐划一的程序。立法者应当依照各种纷争类型的特性，制定各种不同的争讼程序，从而使当事人的程序利益和实体利益达到真正的平衡，诉讼的主体地位得到根本性的维护。比如，对于诉讼标的额不大的案件，基于费用相当性原则，不应过度地强调追求客观真实的需要，以免耗费过多的劳力和时间，使当事人的实体利益过度消耗于程序的不利益上，因此此类案件就没有必要动用普通程序来进行审理。对于熟人社会所发生的案件，比如邻里之间的纠纷，由于双方当事人之间今后还可能有交往，他们并不仅仅受法律层面的牵涉，因此应当尽量采用调解的方式，强调以和为贵。
对当事人诉讼请求权的人权保护，更值得一提的是对进入诉讼场域的纠纷解决方式的拓宽。对纠纷解决的方式越多，越说明当事人的诉讼请求权得到了充分的行使。例如，诉讼内的调解我们都耳熟能详，但我们所采用的方式过于单调，在吸取各国经验的基础上，我们能否增加这样一些方式呢？如:1.将当事人双方的调解记录下来，作出“合意判决”，赋予其强制执行力。2.由退休法官或不参与案件审理的法官对案件进行评价，帮助双方当事人了解诉讼中潜在的有利点和不利点，然后由其促成调解。3.法官在征得当事人同意的基础上，在主要开庭期日之前将双方当事人及其律师召集在一起，在办公室或调解室内就案件的争点、证据进行非正式的讨论。如果法官认为时机成熟就进行调解；如果没有调解成功，则确定开庭的主要期日[14]。
五
对当事人平等权的人权保护，必须首先承认这样一个前提:“每个人，作为一个人应拥有种种权利，可以确定地说，每个人都潜在地拥有跟其它人同等的权利。”[15]显然，平等和公正是相连的，平等本身就包括了公正。不讲平等，何谈公正。作为平等原则，有两种方式:1.对所有的人一视同仁，即让所有的人都有相同的份额（权力或义务）。2.对同样的人一视同仁，即相同的人份额（权力或义务）相同，因而不同的人份额不同。法治社会，我们需要的是第一种平等原则，这是个醒目的法制原则，这种制度提供法律的平等或法律之下的平等[16]。
